Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-905/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО - Черкашина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Сорокотяга П.В., представляющий интересы гражданин Республики Кыргызстан Чопиева Б., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЯНАО (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решения УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 года о неразрешении Чопиеву Б. въезда в Российскую Федерацию незаконным, по тем основаниям, что данный акт не соответствует требованиям международных правовых актов, нарушает права Чопиева, гарантированные Конституцией РФ, ограничивает его права на уважение личной и семейной жизни, несоразмерен совершенным им деяниям. В иске указано, что Чопиев Б. проживает на территории РФ на основании вида на жительство, имеет постоянное место работы в АО "Ямальская управляющая компания", с 25 сентября 2013 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1 есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ, который также является гражданином РФ.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены, судом постановлено:
- признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 года о неразрешении Чопиеву Бейшенбеку въезда в РФ;
- обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенное нарушение путем отмены решения УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 года о неразрешении Чопиеву Бейшенбеку въезда в РФ
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО - Черкашин А.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы международного права, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых актов ввиду неоднократного совершения Чопиевым Б. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в РФ (с 18 июля 2017 года по 08 июня 2018 года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ). По мнению представителя ответчика, наличие у Чопиева на территории РФ жены и сына не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства, связанного с неразрешением въезда иностранному гражданину на территорию РФ. Автор жалобы полагает, что правовые ограничения, принятые ответчиком, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного решением срока.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он был своевременно и надлежащим образом извещен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель административного истца - Сорокотяга П.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей административного ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ЯНАО от 10 декабря 2019 года гражданину Республики Кыргызстан Чопиеву Б., ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.11 ч.1 ст.27 Закона N 114-ФЗ не разрешен въезд в РФ сроком на пять лет - до 19 июня 2023 года, поскольку он трижды, в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ: 18 июля 2017 года,23 ноября 2017 года и 08 июня 2018 года (л.д.62-67).
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы искового заявления, пришел к выводу, о незаконности принятого решения о неразрешении Чопиеву въезда в Российскую Федерацию.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном конкретном случае, суд оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость запрета во въезд в РФ иностранного гражданина и принял обжалуемое решение.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чопиев Б. на основании выданного ему вида на жительство несколько лет проживает на территории России, его жена и сын являются гражданами Российской Федерации; зарегистрирован по месту жительства с членами своей семьи, работает в АО "Ямальская управляюща компания", по месту постоянной работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник (л.д. 15-22,23-45).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в совокупности, в том числе и тесные родственные и семейные связи в России, устойчивые социальные связи, при этом не ограничился формальным установлением фактов привлечения Чопиева к административной ответственности и обоснованно признал решение в отношении иностранного гражданина незаконным, обязав компетентный орган устранить допущенные нарушения.
Действительно, как следует из положения п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, приведенное выше требование закона нельзя рассматривать в отрыве от изложенных выше требований Конституции РФ, положений Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года, правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного суда РФ, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", где прямо указано на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Неразрешение въезда, несмотря на утверждения ответчика, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, простое несогласие ответчика с вынесенным судом решением, как и свое собственное толкование нормативных актов, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на ч.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, в котором содержатся правильные по своему содержанию выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
