Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-905/2020
г. Мурманск
16 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Дерябине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Старкова Евгения Анатольевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Старкова Евгения Анатольевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" об установлении административного надзора в отношении Старкова Евгения Анатольевича - удовлетворить.
Установить в отношении Старкова Евгения Анатольевича, родившегося _ _ года в ..., административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Старкова Евгения Анатольевича в период административного надзора административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Московской области; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Разъяснить Старкову Евгению Анатольевичу, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Старкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Старкова Е.А., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Старков Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних цел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Тарасенко И.А., уточнил заявленные требования: в связи с допущенной в иске опиской, просил установить запрет выезда за пределы Московской области, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Старков Е.А. полагал заявленный срок административного надзора, а также административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел 3 раза в месяц излишними.
Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Безмельникова. Д.Ф. полагала заявленные требования законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старков Е. А. просит решение суда первой инстанции отменить.
Полагает, что административное исковое заявление составлено с грубейшими нарушениями, в частности, неверно указан субъект Российской Федерации, запрет выезда из которого необходимо было установить. Считает, что данные нарушения являлись основанием для возвращения истцу административного искового заявления.
Указывает, что характеристика, представленная начальником отряда N 4 Щ.С.А. является необъективной и содержит противоречивые сведения.
Настаивает, что срок административного надзора, а также определенное судом количество обязательных явок в органы внутренних дел являются завышенными.
Приводит довод о том, что после освобождения он собирается работать на заводе с посменным графиком, в связи с чем, установление в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, создаст трудности для его трудоустройства.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что преступление за которое он отбывает наказание совершено в условиях опасного рецидива.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Безмельникова Д.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик Старков Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от _ _ за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного приговора, административным ответчиком совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.
Конец срока отбывания наказания Старковым Е.А. - 05 мая 2020 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Старков Е.А. отбывает наказание за указанные преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административным ответчиком преступления), согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Старкова Е.А. в указанной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 названого Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Определенные судом первой инстанции административные ограничения в отношении Старкова Е.А. соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Старкова Е.А. данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Старкова Е.А. характеризуется осужденный характеризуется отрицательно. имеет *** действующих взыскания, поощрений не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно и нейтрально направленными осужденными. На замечания реагирует должным образом, отмеченные недостатки устраняет. Отбывает наказание в обычных условиях.
Как следует из представленной в материалы дела копии заявления Старкова Е.А., после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по адресу: ...
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе справку-характеристику осужденного, в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно установил Старкову Е.А. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Московской области, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.
Вопреки доводам жалобы, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раз в месяц) определена судом первой инстанции в допустимых пределах, и с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, поскольку следует из обстоятельств совершенного Старковым Е.А. преступления, направлено на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления данного ограничения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оно установлено с учетом всех обстоятельств по настоящему делу. Доказательства невозможности исполнения Старковым Е.А. указанного ограничения поднадзорным лицом отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ссылка в жалобе на то, что преступление, за которое Старков Е.А. отбывает наказание совершено при рецидиве, а не при опасном рецидиве, опровергается материалами дела, в частности содержанием приговора Орехово-Зуевского районного суда от _ _.
Не влияет на правильность выводов суда и довод жалобы о неверном указании в исковом заявлении и субъекта Российской Федерации запрет выезда из которого необходимо было установить, поскольку исковые требования в указанной части были уточнены представителем истца в входе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении данного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
