Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33а-905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-905/2019



г. Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой Светланы Валерьевны незаконными
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой Светланы Валерьевны незаконными - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных ответчиков: представителя УФССП по Мурманской области Матвеева А.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Вайкис" (далее - ООО "Вайкис, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2018 года с ООО "Вайкис" в пользу предпринимателя Банкузова С.И. взысканы денежные средства в сумме 603614 рублей 16 копеек.
На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. 02 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 20519/18/51007-ИП о взыскании с ООО "Вайкис" в пользу взыскателя денежных средств в указанном размере.
В рамках исполнительного производства N 20519/18/51007-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2018 года наложен арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущество по адресу: ....
Вместе с тем, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
Более того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Князевой С.В. постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 года ООО "Вайкис" формально не являлось собственником указанного выше объекта недвижимости, поскольку право собственности Общества на него в Управлении Росреестра по Мурманской области не зарегистрировано.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Князевой С.В., наложившей арест на вышеуказанное имущество, незаконными.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Вайкис" по доверенности Бычков Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князева С.В., представляющая также интересы ОСП города Мончегорска на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Мироненко Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Банкузов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Вайкис" Бычков Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.
Обращает внимание, что ни на момент наложения ареста на спорное недвижимое имущество, ни в настоящее время право собственности ООО "Вайкис" на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Мурманской области не зарегистрировано. При этом Обществом направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 24 июля 2018 года, которым договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Вайкис" и Кравец В.Л. 16 октября 2017 года был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность Общества возвращено недвижимое имущество и на которое впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест.
Полагает, что арест и продажа с торгов спорного имущества нарушит права должника, поскольку Общество планирует продать часть долевой собственности в вышеуказанной недвижимости для погашения задолженности по исполнительному листу.
Кроме того, отмечает, что арест имущества несоразмерен объему требований взыскателей, поскольку совокупный размер задолженности составляет меньшую сумму, чем та, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области Матвеев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Мироненко Э.С. и Банкузов С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2018 года по делу N * с ООО "Вайкис" в пользу предпринимателя Банкузова С.И. взысканы денежные средства в сумме 603614 рублей 16 копеек.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу 13 апреля 2018 года, Арбитражный судом Мурманской области 10 мая 2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП г. Мончегорска.
02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 20519/18/51007-ИП по принудительному исполнению данного судебного решения, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования ООО "Вайкис" в установленный срок не исполнены.
22 ноября 2018 года Банкузов С.И. обратился в ОСП города Мончегорска с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "Вайкис" - 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ..., ..., ..., площадью 480,6 кв.м, кадастровый номер *.
28 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области Князевой С.В. в рамках исполнительного производства N 20519/18/51007-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Вайкис", расположенное по адресу: ... размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года, арест наложен на 2/3 доли молодежно-развлекательного клуба, находящегося по адресу: ..., ..., площадью 480,6 кв.м, кадастровый номер *. Предварительная оценка имущества составила 2000 000 рублей. Арест включает запрет на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования. При наложении ареста на имущество присутствовал директор ООО "Вайкис" Л.В.А., каких-либо замечаний и возражений не указал, копию акта о наложении ареста и приложения к нему получил 28 ноября 2018 года, о чем свидетельствует личная подпись Л.В.А.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и не оспаривались сторонами.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ООО "Вайкис".
Тот факт, что указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года предварительная оценка имущества составила 2000000 рублей, при этом требования взыскателя Банкузова С.И. по исполнительному листу составляют 603614 рубля 16 копеек, изложенных выводов суда не опровергает, поскольку такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО "Вайкис", такие сведения должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Более того, из дела видно, что сумма долга по сводному исполнительному производству N 20519/18/51007-СД, возбужденному в отношении должника ООО "Вайкис" о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей, (в составе которого находится исполнительное производство N20519/18/51007-ИП), на дату наложения ареста составляла 2415881 рубль 79 копеек.
Таким образом, доводы административного иска, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоразмерности стоимости арестованного объекта недвижимости объему требований взыскателя основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу.
Доводы о том, что ООО "Вайкис" на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2018 года формально не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., этаж 3, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
ООО "Вайкис" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ему фактически принадлежит спорное нежилое помещение, Общество является получателем арендных платежей, однако право собственности Общества на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Мурманской области не зарегистрировано. Между тем, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В указанной связи применительно к рассматриваемому случаю отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не являлось препятствием для наложения на него ареста.
Как следует из пояснений представителя УФССП по Мурманской области Матвеева А.В. данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Вайкис" зарегистрировано.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества должника, находящегося по адресу: ..., ..., площадью 480,6 кв.м, кадастровый номер *.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Вайкис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка