Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-905/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Кутлановой Л.М. и Говорова С.И.,
при секретаре Аксеновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене предписания по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" Коженбаевой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года (*).
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" Коженбаевой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Байрта" (далее - МБДОУ "Детский сад "Байрта") обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что по результатам проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия проверки 28 июня 2019 года выдано предписание N * об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от 5 июня 2019 года N 17 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в срок до 4 июля 2019 года. Просит признать указанное предписание незаконным и отменить ввиду следующего. 17 мая 2019 года на имя заведующей детским садом поступила жалоба от родителей воспитанника о ненадлежащем исполнении воспитателем К. своих трудовых обязанностей. 15 мая 2019 года воспитанник детского сада из-за недосмотра воспитателя упал с дерева и получил травму - трещину плечевой кости слева. Считает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами законодательства, условиями трудового договора, после проведения служебной проверки. Инспектор труда не вправе выдавать предписания по трудовым спорам. В предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены. Также считает, что срок выполнения предписания указан инспектором без учета требований ст. 361 Трудового кодекса РФ, ч. 12 ст. 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В судебном заседании представитель административного истца Кичикова З.Б. поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Нюдюльчиева Н.Г. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене предписания отказано.
В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" Коженбаева Б.В. просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене указанного выше предписания. Отмечает, что срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, письменное объяснение работника истребовано до применения дисциплинарного взыскания, с приказом от 05.06.2019 г. N К. ознакомлена в установленный законом срок. Полагает, что отсутствие ссылки на конкретный подпункт пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о явном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указывает, что между учреждением и К. имел место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию трудовой инспекции. В нарушение п. 87 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда России от 30.10.2012 N 354н, в оспариваемом предписании не приведено, какие обязательные требования закона нарушены административным истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организации обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - ч. 2 ст. 9), так и внеплановых проверок (ст. 10 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание вынесено уполномоченным на то органом при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением установленного законом порядка.
С таким выводом суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 27 июня 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МБДОУ "Детский сад "Байрта" в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства явилось письмо прокуратуры Ики-Бурульского района Республики Калмыкия в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия о рассмотрении по существу заявления К. N * от 24.06.2019 г. по факту незаконного увольнения. Срок проведения проверки установлен с 28.06.2019 г. по 25.07.2019 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28.06.2019 г. N 8*, из содержания которого следует, что приказом N * от 02.11.2015 г. К. принята на должность воспитателя, приказом N * от 05.06.2019 г. К. уволена с должности воспитателя с 05.06.2019 г. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на основании заявления родителя О. и справки N * из медицинского учреждения от 21.05.2019 г. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, выразились в том, что 17.05.2019 г. на имя заведующей МБДОУ поступила жалоба от родителей воспитанника детского сада о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей воспитателем К. В тот же день заведующей МБДОУ К.З. получены объяснения от К., в соответствии с приказом N * от 20.05.2019 г. создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении данного воспитателя, протоколом N * от 31.05.2019 г. принято решение о наличии оснований для увольнении последней по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту проверки, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, неправильно применена норма, предусмотренная п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном пункте отсутствует такое основание для увольнения как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Положения п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, определяемых как однократное грубое нарушение.
28 июня 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Нюдюльчиевой Н.Г.в отношении МБДОУ "Детский сад "Байрта" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства с требованием об отмене приказа N * от 05.06.2019 г. в срок до 04.07.2019 г., поскольку в указанном акте отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основания для увольнения. Из содержания данного предписания следует, что основанием для издания приказа указаны: заявление родителя (законного представителя) О., справка из медучреждения N * от 21.05.2019 г. Согласно заявлению законного представителя О., поданного на имя заведующей МБДОУ "Детский сад "Байрта" К.З., 16.05.2019 г. ее сын О. из-за недосмотра воспитателя К. упал с дерева, в результате чего получил трещину *. Из справки N * от 21.05.2019 г. Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Ики-Бурульская районная больница" следует, что О., * г.р., действительно обращался за медицинской помощью в Ики-Бурульскую районную поликлинику к врачу-хирургу 17.05.2019 г. с клиническим диагнозом - трещина *.
Указанные выводы в предписании основаны на правильном толковании положений трудового законодательства и верно оценены судом первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов проверки в отношении МБДОУ "Детский сад "Байрта", фактическим основанием для увольнения воспитателя К. послужило неисполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 12 Устава МБДОУ "Детский сад "Баирта", п. 5 трудового договора от 02.11.2015 г., п.п. 1.6, 2.1, 3.2, 3.3, 5.1 должностной инструкции воспитателя дошкольных групп МБДОУ "Детский сад "Байрта", выразившееся в том, что во время прогулки воспитанник детского учреждения упал с дерева и получил травму. Указанные обстоятельства установлены созданной приказом работодателя N * от 20.05.2019 г. комиссией в протоколе N * от 31.05.2019 г., акте служебной проверки от 05.06.2019 г.
Из пояснений заведующей МБДОУ "Детский сад "Байрта" К.З. (в заседании суда первой инстанции) и представителя Коженбаевой Б.В. (в настоящем судебном заседании) следует, что установленные служебной проверкой обстоятельства указывают на нарушение воспитателем К. требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что является основанием для увольнения, предусмотренным пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая данную позицию административного истца и его представителя, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В этой связи соблюдение требований об охране труда в рассматриваемом случае, связанном с причинением вреда здоровью воспитаннику группы МБДОУ "Детский сад "Байрта", не может является предметом проверки законности увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, установленные приказом N * от 05.06.2019 г. фактические обстоятельства явно не соответствуют приведенным во всех подпунктах пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ основаниям увольнения. Поскольку для вывода о таком несоответствии не требуется оценки доказательств нарушения работником трудовых обязанностей, настоящий спор не относится к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений требований к процедуре проверки и вынесения предписания, предусмотренных Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда России от 30.10.2012 N 354н, влекущих отмену оспариваемого акта, государственным инспектором труда не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание все существенные для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, и закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2019 года (*) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Байрта" Коженбаевой Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
