Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33а-9050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-9050/2020







26 июня 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Кормильцевой И.И.,




судей


Кориновской О.Л.,







Бочкаревой Е.Ю.,




с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1022/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Рублева Александра Васильевича,
по апелляционной жалобе административного ответчика Рублева Александра Васильевича
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., заключение прокурора Приовороцкой Т.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рублева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2020 года в отношении Рублева А.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, с установлением административных ограничений в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;
- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органов внутренних дел;
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Рублев А.В. подал апелляционную жалобу. Указывает, что копии документов (часть), приложенных к административному исковому заявлению, вручены ему не были, не было обеспечено право на защиту, так как не известили адвоката о времени и месте судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Рублев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по электронной почте, путем личного вручения извещения 01, 02 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Ходатайство Рублева А.В. о рассмотрении дела с его участием определением судьи судебной коллегией от 29 мая 2020 года оставлено без удовлетворения. При этом приняты во внимание характер административного дела, значимые по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также обстоятельства, что административный истец в суде первой инстанции участвовал лично путем использования систем видеоконференц-связи, воспользовался своим правом довести до суда свою позицию, которая зафиксирована в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, необходимость дачи административным ответчиком личных объяснений в апелляционной инстанции не установлена. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как следует из обстоятельств дела, приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года Рублев А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 (в редакции от 13 июня 1996 года), частью 4 статьи 111 (в редакции от 07 марта 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 года, постановлением Президиума Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2016 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2017 года, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 сентября 2019 года ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлен опасный рецидив преступления.
Рублев А.В. подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания 09 июля 2020 года.
За время отбывания наказания Рублев А.В. имеет ... нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые ... водворялся в штрафной изолятор, ... объявлялись выговоры, имеет два поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 04 декабря 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, 16 августа 2017 года в связи с положительной динамикой в поведении осужденного переведен в обычные условия отбывания наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Рублева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, суд правильно применил вышеуказанное положение Федерального закона N 64-ФЗ и установил в отношении Рублева А.В. административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судебная коллегия считает, что административные ограничения в отношении указанного лица установлены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения административного ответчика при отбывании наказания, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о невручении Рублеву А.В. части приложенных к административному исковому заявлению документов является необоснованным. Согласно материалам дела, Рублев А.В. копию административного искового заявления и копии материалов, приложенных к административному иску, получил 06 апреля 2020 года (л.д. 27). Довод апелляционной жалобы Рублева А.В. о том, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме характеризующие данные о его личности, поскольку данные о его поведении не соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такая позиция административного ответчика опровергается материалами административного дела и выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, иных характеризующих данных административным ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Рублева А.В. в связи с рассмотрением дела без участия его представителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов административного дела, административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, 17 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года ходатайства административного ответчика судом первой инстанции были удовлетворены, судебные заседания отложены в связи с неявкой представителя. 28 апреля 2020 года представитель административного ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств, заявлений не направил, документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рублева Александра Васильевича - без удовлетворения.







Председательствующий


И.И. Кормильцева











Судьи


О.Л. Кориновская














Е.Ю. Бочкарева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка