Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-9049/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при помощнике судьи Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Седых А.И. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании решений комиссии незаконными, приостановлении действия решений, по апелляционной жалобе Седых А.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО6 обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником движимого имущества - киоска, площадью 2,9 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и киоска, площадью 5,95 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые используются им как помещения для лиц, осуществляющих наблюдение за транспортными средствами.
Административный истец утверждает, что принадлежащее ему имущество размещается в границах земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как указывает административный истец, 17 декабря 2019 года комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) администрации Советского района г. Ростова-на-Дону приняты протокольные решения о перемещении самовольно установленных временных строений (сооружений) на стоянку временного хранения (размещения) на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, с которыми он не согласен, считая, что муниципалитет не уполномочен принимать решения о перемещении его имущества, ввиду того, что земельные участки, на которых оно расположено, не относятся к муниципальному имуществу.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными протокольные решения комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года о перемещении на стоянку временного хранения киоска, площадью 2,9 кв. м, размерами в плане 1,7 x 1,7 м, цвет: коричневый, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и киоска, площадью 5,95 кв. м, размерами в плане 2,7x2,2 м, цвет: серый, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г. административный иск Седых А.И. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Седых А.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что действующее Положение о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 3 апреля 2013 г. N 350, не предполагает возможности принятия комиссией при администрации района решения о перемещении самовольно установленного временного строения (сооружения) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений) в ситуации, когда собственник такого объекта достоверно известен, поскольку в этом случае орган местного самоуправления должен обратиться в суд с иском о его сносе (демонтаже) и освобождении земельного участка.
Кроме того, административный истец считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт его привлечения к административной ответственности за самовольное занятие соответствующих земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца - Ширшова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Поляруш М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Седых А.И., заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административному истцу киоски размещаются на земельных участках, правами на которые административный истец не располагает, с нарушением действующего законодательства, в связи с чем решения комиссии администрации Советского района г. Ростова-на-Дону являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований не подлежит изменению или отмене, принимая во внимание следующее.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС РФ).
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на основании договора купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2016 года является собственником киоска, площадью 2,9 кв. м, размерами в плане 1,7x1,7 м, цвет: коричневый, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и киоска, площадью 5,95 кв. м, размерами в плане 2,7x2,2 м, цвет: серый, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
3 декабря 2019 года специалистами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлены акты обследования территории по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
4 декабря 2019 года на принадлежащих административному истцу объектах размещены уведомления, подписанные заместителем Главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о проведении 17 декабря 2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Коммунистический, д. 24 заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с Положением о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 3 апреля 2013 г. N 350.
12 декабря 2019 года административный истец в лице представителя Ширшовой К.А. обратился к Главе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении административной процедуры, предусмотренной Положением от 3 апреля 2013 г. N 350, в отношении объектов, расположенных по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивированным утверждением Седых А.И. о нахождении принадлежащего ему имущества в границах земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности.
17 декабря 2019 года на заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Советского района г. Ростова-на-Дону приняты протокольные решения NN 43, 45 о наличии признаков самовольного занятия земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перемещении самовольно установленных временных строений (сооружений) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), определенное правовым актом администрации района, о чем административному истцу стало известно из ответа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 59.28-315 от 21 января 2020 года.
В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из ст. 60 ЗК Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст. 76 ЗК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (п. 45 Постановления N 10/22).
В свою очередь, в соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции администрации города, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и администрации города, Положением об администрации района.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2013 года N 350 утверждено Положение о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону.
В соответствии с п. 3.1 Положения при администрациях районов создаются комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений).
Согласно п. 3.4 Положения к материалам, представляемым на рассмотрение комиссии, относятся: заявление; акт обследования; протокол об административном нарушении; иные документы, подтверждающие факт установки временного строения (сооружения).
На основании п. 3.5 Положения комиссия рассматривает представленные материалы по самовольно установленным временным строениям (сооружениям) и принимает одно из решений:
- о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и подаче администрацией района иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного строения (сооружения) и освобождении земельного участка (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения), установлено);
- о законности нахождения временного строения (сооружения) на земельном участке;
- о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и перемещении самовольно установленного временного строения (сооружения) в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений), определенное для указанных целей правовым актом администрации района (если лицо, осуществившее самовольную установку временного строения (сооружения), не установлено).
Решение комиссии оформляется в виде протокола, который подписывается секретарем, присутствующими членами комиссии и утверждается председателем (п. 3.8 Положения).
Согласно п. 4.2 Положения самовольно установленные временные строения (сооружения) подлежат сносу (демонтажу) при установке временного строения (сооружения) без оформления соответствующих документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По итогам рассмотрения представленных материалов и в случае подтверждения сведений о выявлении самовольно установленного временного строения (сооружения) комиссия принимает решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и необходимости его освобождения и предлагает лицу, осуществившему самовольную установку временного строения (сооружения), произвести в добровольном порядке его снос (демонтаж) и освобождение земельного участка (п. 4.3 Положения).
При этом из п. 4.7 Положения следует, что при отказе лица, осуществившего самовольную установку временного строения (сооружения), в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освободить земельный участок, а также в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок комиссия принимает решение о подаче администрацией района соответствующего иска о сносе (демонтаже) самовольно установленного временного строения (сооружения) и освобождении земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика приняты уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают каких-либо прав административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не усмотрел.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые решения о перемещении принадлежащих ему объектов, расположенных по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняты административным ответчиком в нарушение требований Положения, поскольку собственник соответствующих объектов администрации района был известен, не может быть принят во внимание, ввиду того, что явка на комиссию Седых А.И., как собственником (правообладателем) киосков не была обеспечена.
Между тем, ни административным истцом, ни административным ответчиком не оспорено, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, что принадлежащие Седых А.И. объекты, расположенные по адресным ориентирам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до настоящего времени в место размещения перемещаемых самовольно установленных временных строений (сооружений) не перемещены, срок для добровольного демонтажа объектов административному истцу не устанавливался, судебное разбирательство по вопросу сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону не инициировано.
Более того, как протоколом заседания комиссии N 43, так и протоколом заседания комиссии N 45 оформлены решения по вопросу правомерности размещения на соответствующих земельных участков временных строений (сооружений) - автостоянок, а не самих по себе принадлежащих Седых А.И. киосков.
Таким образом, в нарушение требования статьи 62 КАС Российской Федерации, административным истцом не доказано, что оспариваемые решения, принятые административным ответчиком в пределах своих полномочий, в настоящее время затрагивают его права и законные интересы и порождают непосредственно для него правовые последствия.
Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что администрацией нарушен порядок выявления признаков самовольного занятия земельных участков, комиссия действовала с превышением предоставленных ей полномочий, подлежат отклонению, поскольку размещение им нестационарных объектов на территории Советского района г. Ростова-на-Дону очевидно незаконно, решения уполномоченных муниципальных органов, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут нарушать права (законные интересы) заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Седых А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2020 г.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи: Богатых О.П.
Последов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
