Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №33а-9049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9049/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Пучковой ФИО12 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2020, которым постановлено:
"административное исковое заявление Пучковой ФИО13 к Лениногорскому городскому прокурору Республики Татарстан Парамонову ФИО14, Прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, возложения обязанностей, оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Лениногорского городского прокурора - Кириллова ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучкова ФИО16. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова С.Г.
В обоснование административного иска указано, что <дата> представитель Пучковой ФИО17 - Гадельшин ФИО18. обратился в адрес Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО20 с заявлением о проведении проверки деятельности Кискина ФИО19 за период с 2017 по 2019 годы на предмет соблюдения им Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Как следует из судебного реестра дел Лениногорского городского суда Республики Татарстан и реестра дел мировых судей по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, за период с 2018 по 2019 годы по иску Кискина ФИО21 рассмотрено четыре гражданских дела в Лениногорском городском суде Республики Татарстан и 8 гражданских дел у мировых судей по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан. Предметом исковых требований послужило наличие кредитных займов, выдаваемых Кискиным ФИО24 в указанный период времени. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения в адрес прокурора с указанным заявлением. <дата> Лениногорским городским прокурором Республики Татарстан Парамоновым ФИО25. был направлен ответ N ...., в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец просит признать незаконными бездействия Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО22 выразившиеся в нарушении прав Пучковой ФИО23. на защиту прокуратурой Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении надзора за исполнением законов; возложить обязанность на Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО28 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" провести проверку в отношении Кискина ФИО27. по заявлению ФИО26 действующего в интересах Пучковой ФИО29 от <дата>, на предмет соблюдения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.
Представитель Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО30 Прокуратуры Республики Татарстан Сулейманова ФИО31 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Пучкова ФИО32., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лениногорского городского прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).
Статьей 10 Закон N 2202-1 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), в силу пункта 2.3 которой поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1).
Из материалов административного дела следует, что представитель Пучковой ФИО33 - Гадельшин ФИО34 обратился в адрес Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО35. с заявлением с просьбой провести проверку деятельности Кискина ФИО36 за период с 2017 по 2019 годы на предмет соблюдения им Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
<дата> Лениногорским городским прокурором Республики Татарстан Парамоновым ФИО37 был направлен ответ на обращение N .... с указанием, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Парамонова ФИО38 по направлению ответа на обращение административного истца соответствует требованиям законодательства, ответ дан по существу заявленных вопросов в пределах компетенции надзорного органа. Нарушений процессуальных сроков предоставления ответа суд первой инстанции также не усмотрел.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной и всесторонней оценке обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения о нарушении прав административного истца и дан соответствующий мотивированный ответ, на основании собранных материалов проверочных мероприятий, которым права либо свободы административного истца нарушены не были.
Прокурор воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему частью 1 статьи 27 Закона N 2202-1. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействие) должностного лица незаконным.
Кроме того следует отметить, что при выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают сделанные судом выводы и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. При этом судебная коллегия исходит и из того, что административный истец, который фактически не согласен с результатами проверки его обращения, не лишен права на защиту своих субъективных прав в порядке искового производства. В силу действующего законодательства несогласие с ответом на обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право же административного истца на рассмотрение его обращения в органах прокуратуры не нарушено.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучковой ФИО39 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка