Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9048/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-692/2020 по административному исковому заявлению Амосова Андрея Витальевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назарову Сергею Сергеевичу, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Амосова Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Пешеходько Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назарова С.С., возразившего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Амосов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. (далее - старший судебный пристав), выразившееся в непредставлении в установленный законом срок ответов на жалобы от 06 сентября 2019 года и от 10 сентября 2019 года, а также в невынесении по результатам рассмотрения жалоб постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, а также в ненаправлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб лицу, обратившемуся с жалобами. Просит возложить на старшего судебного пристава обязанность предоставить письменный ответ, направить копии постановлений административному истцу по результатам рассмотрения его жалоб.
Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назарова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года на основании судебного приказа N 2-464/2018 от 15 мая 2018 года, исполнительного производства N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа N 2-462/2018 от 15 мая 2018 года, полагая, что они противоречат части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года, N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года; по возбуждению исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года на основании исполнительного листа N 030114416 от 21 июня 2019 года, выданного Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области, ссылаясь, что они противоречат части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); по непринятию мер по отказу в возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года, указывает на противоречие пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ; по указанию в данном постановлении неверной суммы задолженности в размере 138723 рублей 79 копеек; по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении местонахождения должника; по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ; по ненаправлению копии постановления о прекращении исполнительного производства N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года, N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ; по неуказанию в постановлении о прекращении исполнительного производства N 53461/18/66004-ИП сведений об отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, установленных для должника ограничений; по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ, также просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в нарушение статей 126, 127 Закона N 229-ФЗ старшим судебным приставом не были рассмотрены поданные в порядке подчиненности жалобы, постановление по результатам их рассмотрения не вынесено и заявителю не направлено. 29 октября 2019 года представителю Амосова А.В. вручено постановление о прекращении исполнительного производства N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года и в этот день впервые состоялось ознакомление с материалами данного исполнительного производства, в котором отсутствовали постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления и вручения его должнику, также отсутствовало и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из материалов исполнительного производства следовало, что 27 сентября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взысканы денежные средства в 2019 году. В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: город ..., при том, что это имущество расположено на территории, не относящейся к дислокации Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения его должнику указанные действия незаконны. Сумма взысканная по исполнительному документу составила 871 рубль 41 копейку, в связи с отменой судебного приказа действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года полагает незаконными.
29 октября 2019 года представителю Амосова А.В. вручено также постановление о прекращении исполнительного производства N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года в связи с отменой судебного приказа N 2-464/2018 определением мирового судьи от 17 октября 2018 года. В указанный день впервые состоялось ознакомление с материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства Амосову А.В. либо его представителю не направлялось и не вручалось. В отсутствие факта вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вручения его должнику, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконны, как и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из материалов исполнительного производства следовало, что 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, взысканы денежные средства в 2019 году. 29 октября 2019 года также получены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. В отсутствие факта вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства указанные действия незаконны, также как и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
29 октября 2019 года представителю Амосова А.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года, указанное постановление в нарушение положений закона не направлялось и не вручалось должнику. Из заявления взыскателя следовало, что сумма задолженности на дату обращения составила 81876 рублей 20 копеек, при этом в постановлении сумма задолженности указана - 138723 рубля 79 копеек. На заявление о внесение изменений в постановление в части указания неверной суммы задолженности, получен отказ от судебного пристава-исполнителя.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года требования Амосова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленном Законом N 229-ФЗ порядке жалоб административного истца от 06 сентября 2019 года, от 10 сентября 2019 года и ненаправлению в адрес административного истца постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Амосов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Возбуждение исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года, N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года, N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года и совершенные исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств на территории Ленинского района города Екатеринбурга, в котором отсутствует имущество должника полагает незаконными, поскольку Амосов А.В. не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., указанных в судебных приказах. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры совершены на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отсутствии соответствующих поручений в иной отдел РОСП города Екатеринбурга. В исполнительном документе, выданном Синарским районным судом города Каменска-Уральского, указан адрес должника: .... При предъявлении исполнительного документа на исполнение взыскателем неправильно указан адрес должника: .... При этом с 21 августа 2018 года по декабрь 2019 года действий по определению местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем не предпринято. Ссылается, что судебный акт также не содержит отказ в удовлетворении заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в суд, выдавший исполнительный лист. Впервые постановления должнику направлены 04 февраля 2020 года, что не отвечает положениям закона, а также свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов должника.
Административный истец Амосов А.В., административный ответчик старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ООО УК "микрорайон Европейский", заместитель старшего судебного пристава Мамедов Ю.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 10, 11 июня 2020 года, 16 июля 2020 года почтовой корреспонденцией, электронной почтой, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2018 года на основании судебного приказа N 2-464/2018 от 15 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 48733/18/66004-ИП в отношении должника Амосова А.В., предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 72719 рублей 78 копеек в пользу ООО УК "микрорайон Европейский".
Указанное исполнительное производство прекращено 29 октября 2019 года в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
26 сентября 2018 года на основании судебного приказа N 2-462/2018 от 15 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 53461/18/66004-ИП в отношении должника Амосова А.В., предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 71 193 рублей 19 копеек в пользу ООО УК "микрорайон Европейский".
Указанное исполнительное производство прекращено 29 октября 2019 года в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
12 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 030114416 от 21 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 90994/19/66004-ИП в отношении должника Амосова А.В., предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 138723 рублей 79 копеек в пользу ООО УК "микрорайон Европейский".
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП и N 53461/18/66004-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств и по совершению исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, поскольку исполнительные документы предъявлены взыскателем в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обоснованно в силу положений части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ по месту жительства должника и месту нахождения его имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Учитывая, что в судебном приказе N 2-464/2018 от 15 мая 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 48733/18/66004-ИП, указан адрес проживания должника: ..., а в судебном приказе N 2-462/2018 от 10 апреля 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 53461/18/66004-ИП, указан адрес проживания должника: ..., относящиеся по территориальности к Ленинскому районному города Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил вышеуказанные исполнительные производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 29 октября 2019 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП, N 53461/18/66004-ИП, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав административного истца самим фактом возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.
В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 030114416 от 21 июня 2019 года указано, что исполнительный документ подается по месту пребывания должника и по месту нахождения его имущества: ..., что также по территориальности отнесено к исполнению отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Взыскателем в заявлении указывалось на наличие определения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2019 года, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: ..., принадлежащую Амосову А.В. на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2016 года, указанное определение представлено одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась просьба наложить арест на указанное жилое помещение в целях исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия отмечает, что местонахождение имущества должника относится по территориальности к Ленинскому району города Екатеринбурга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, на основании положений части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ обоснованно возбудил вышеуказанное исполнительное производство по месту нахождения имущества должника, а суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, при этом проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества не исключена и в последующем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении местонахождения должника, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в данной части, обоснованно указав на то, что установленное положениями пункта 1 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ нормативное регулирование применимо только к случаям, когда место жительства должника вообще неизвестно, чего в рассматриваемом деле не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неуказании в постановлении о прекращении исполнительного производства N 53461/18/66004-ИП сведений об отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества и установленных для должника ограничений, суд первой инстанции пришел к выводам, что в нарушение положений части 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не указал об отмене всех мер принудительного исполнения, вместе с тем 29 октября 2019 года им вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о снятии ареста с денежных средств на счетах в кредитной организации.
Поскольку все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, оспариваемым бездействием не нарушены права и свободы административного истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности безусловных оснований для удовлетворения требований административного истца.
Установив, что в силу положений части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 10 января 2020 года вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года, скорректировав сумму задолженности, указав следующее значение - 81876 рублей 20 копеек, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по указанию в вышеуказанном постановлении суммы задолженности в размере 138723 рублей 79 копеек.
Суд первой инстанции установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, выразившееся в несоблюдении срока направления административному истцу копий процессуальных документов, направленных Амосову А.В. судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2020 года, а также врученных его представителю под роспись 29 октября 2019 года и 04 февраля 2020 года копии постановлений о прекращении исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП, N 53461/18/66004-ИП, о возбуждении исполнительных производств N 53461/18/66004-ИП, N 90994/19/66004-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем допущено нарушение требований статей 30, 44 Закона N 229-ФЗ.
При этом, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП от 21 августа 2018 года, N 53461/18/66004-ИП от 26 сентября 2018 года, N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года, о прекращении исполнительных производств N 48733/18/66004-ИП от 29 октября 2019 года, N 53461/18/66004-ИП от 29 октября 2019 года, постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП (о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 января 2020 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 ноября 2019 года), суд не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения требований административного истца, установленных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом отмечает, что судом первой инстанции не было установлено, что в связи с несвоевременным получением вышеуказанных постановлений нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку это не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, статьями 126, 127 Закона N 229-ФЗ, установив, что в установленный законом срок заявителю не предоставлен в надлежащей форме ответ на поданные в порядке подчиненности жалобы, признал незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении в установленном Законом N 229-ФЗ порядке жалоб административного истца от 06 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года и ненаправлению в адрес административного истца постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.
В данной части решение суда судебной коллегией проверено и является правильным, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, установив незаконное бездействие старшего судебного пристава, суд не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, исходя из того, что исполнительные производства N 48733/18/66004-ИП и N 53461/18/66004-ИП были прекращены.
Судебная коллегия отмечает, что прекращение исполнительных производств, не может являться основанием для нерассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности.
В связи с непредоставлением суду первой и апелляционной инстанций сведений, подтверждающих соблюдение административным ответчиком требований статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении жалоб Амосова А.В. от 06 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит изменению, на старшего судебного пристава следует возложить обязанность по рассмотрению вышеуказанных жалоб по существу и направлению административному истцу постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит отказ в удовлетворении требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в суд, выдавший исполнительный лист, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку права должника в этом случае не затрагивают.
Доводы жалобы о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий на территории Ленинского района города Екатеринбурга, в котором отсутствует имущество должника, не свидетельствуют о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий на территории указанного района, поскольку в судебных приказах указывался адрес проживания должника, относящийся по территориальности к Ленинскому району города Екатеринбурга, а исполнительный лист серии ФС N 030114416 от 21 июня 2019 года был предъявлен по месту нахождения принадлежащего должнику имущества: ....
Судебная коллегия также отмечает, что исполнительные производства N 48733/18/66004-ИП от 29 октября 2019 года, N 53461/18/66004-ИП от 29 октября 2019 года прекращены, а в рамках исполнительного производства N 90994/19/66004-ИП от 12 августа 2019 года должник Амосов А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче указанного исполнительного производства по месту жительства, как правильно указал суд первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на возложение обязанности на старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича рассмотреть жалобы Амосова Андрея Витальевича от 06 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года по существу и направить в адрес административного истца постановления, а также сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
