Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33а-9048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33а-9048/2020
"24" августа 2020 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Вервекина А.И., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Азикиной Л.П. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Азикиной Л.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
определила:
Азикина Л.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Азикина Л.П. указала, что 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 16807/20/61032-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Азикиной Л.П. в пользу взыскателя УФССП России по Ростовской области исполнительского сбора в размере 202 020 руб.
По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ч.7 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Азикина Л.П. просила уменьшить размер исполнительского сбора до 42000 руб., ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и Азикиной Л.П. на стадии исполнения решения, стороны изменили исковые требования, уменьшив взысканную судом сумму с 2 886 000 руб. до 600 000 руб., взыскатель отказался от остальной части требований.
Учитывая изложенное, Азикина Л.П. просила рассчитать сумму исполнительского сбора исходя из суммы долга в размере 600 000 руб., что составляет 42 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2020 года административные исковые требования Азикиной Л.П. удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 16807/20/61032-ИП от 26 февраля 2020 года до 151 515 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Азикина Л.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части уменьшения исполнительского сбора до ? и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства административного дела считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применений, а именно статью 414 ГК Российской Федерации, в силу которой заключенное между сторонами мировое соглашение признается новацией и необоснованно не изменил подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора, из расчета суммы долга в размере 600 000 руб.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Азикиной Л.П. по доверенности Азикина Е.Ю. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куриной А.Ю., представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Азикину Е.Ю., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
На основании п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2014 года с Азикиной Л.П. в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 1 443 000 руб. и неустойка в размере 7 688 045 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2014 года указанное решение изменено, размер неустойки снижен до 1 443 000 руб.
4 февраля 2015 года Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8498/15/61032-ИП о взыскании с Азикиной Л.П. в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 886 000 руб., которое 6 февраля 2020 года было окончено, в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления.
Размер взыскания на момент окончания исполнительного производства составил 196 975,44 руб.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 12 июля 2017 года с Азикиной Л.П. взыскан исполнительский сбор в размере 202 020 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником Азикиной Л.П. исполнен не был. Доказательств обратному суду не представлено.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Согласно условиям мирового соглашения от 4 февраля 2020 года, Азикина Л.П. приняла на себя обязательство в этот же день передать ФИО7 денежные средства в размере 600 000 руб., после чего последняя, отказалась от взыскания с Азикиной Л.П. оставшейся части долга.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Куриной А.Ю. на основании постановления от 12 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 202 020 руб., возбуждено исполнительное производство N 16807/20/61032-ИП о взыскании исполнительского сбора с Азикиной Л.П.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании п.1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, взыскание исполнительского сбора не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и размер исполнительского сбора.
Как следует из статьи 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или и договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Части 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.
Из системного толкования указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, оспариваемое постановление от 26 февраля 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным и уменьшения исполнительского сбора до размера, испрашиваемого Азикиной Л.П.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что само постановление от 12 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 202 020 руб. Азикиной Л.П. не оспаривалось.
Уменьшая размер исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащего взысканию с Азикиной Л.П., суд учел, что в 2020 году стороны пришли к соглашению, произведенные Азикиной Л.П. выплаты достаточны для взыскателя, материальных претензий последняя к административному истцу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азикиной Л.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Вервекина А.И.
Сачкова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
