Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-9047/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО "Николаевский" Солдатова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Николаевский" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области о признании пунктов предписания незаконными, их отмене.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.10.2019 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (государственный инспектор г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору) страшим лейтенантом внутренней службы Кишенковой Е.Ю. вынесено предписание N 895/1/1. С вынесенным предписанием N 895/1/1 от 17.10.2019 г. ООО "Николаевский" не согласно в части, а именно с пунктами 15, 17, 26, 27, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- п. 15 "Помещение электрощитовой" на 2 этаже здания, не оборудовано соответствующими системами пожаротушения". ООО "Николаевский" полагает, что в ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ст.5, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 54 N 123-ФЗ; п. 5.1.1 СП 5.13130.2009; п.4, п.6 и п.10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 нет требования о том, что помещения электрощитовых должны оборудоваться системами автоматического пожаротушения.
- п. 17 "На путях эвакуации, ведущих к эвакуационным выходам через лестничные клетки с -1 этажа на 1 этаж здания, при высоте лестниц более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м. с перилами (по факту предусмотрены ограждения высотой 1 м. с перилами)". ООО "Николаевский" считает, что при проектировании ограждений внутренних лестниц, их монтаже и вводе здания в эксплуатацию были учтены требования п.п. 1.1,1.3 табл.1, табл.2 и Приложения ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия", действующие в настоящее время. На объекты, введенные в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие нормы.
- п. 26 "Отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения здания торгового центра: из помещений площадью 50 кв.м. и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения и использования горючих веществ и материалов на 1-3 этажах; торговых залах 1-2 этажей". ООО "Николаевский" полагает, что на объекты, введенные в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие нормы. Помещения без естественного освещения и с естественным освещением в здании торгового центра защищены автоматической установкой спринклерного пожаротушения, а удаление дыма допускается не предусматривать из помещений площадью менее 200 кв.м., оборудованные установками автоматического водяного пожаротушения.
- п. 27 "Оконные проемы, ведущие с 3-го этажа торгового центра на кровлю пристроенного здания ГСК, имеющей покрытие из горючих материалов, не имеют требуемого предела огнестойкости (объем здания ТОЦ "Николаевский" не выгорожен от части здания другого функционального назначения противопожарными перегородками с требуемым пределом огнестойкости)". ООО "Николаевский" считает, что объем здания ТОЦ "Николаевский" отделен от существующего гаража противопожарными преградами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Николаевский" просило суд признать незаконным и отменить пункты 15, 17, 26, 27 предписания N 895/1/1 от 17.10.2019 г. инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 года административные исковые требования ООО "Николаевский" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области о признании пунктов предписания незаконными, их отмене оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Николаевский" просит решение суда отменить в части как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными п.п. 17, 26 предписания "Об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности".
В заседании судебной коллегии представитель административного истца(по доверенности) Ефимов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.
Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (по доверенности) Кишенкова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 17.10. 2019 года инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области страшим лейтенантом внутренней службы Кишенковой Е.Ю. вынесено предписание N 895/1/1, пункты 15, 17, 26, 27 которого оспариваются ООО "Николаевский".
Согласно оспариваемым пунктам данного предписания, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещение электрощитовой на 2 этаже здания, не оборудовано соответствующими системами автоматического пожаротушения (п.15); на путях эвакуации, ведущих к эвакуационным выходам через лестничные клетки с -1 этажа на 1 этаж здания, при высоте лестниц более 45 см. не предусмотрены ограждения высотой не менее 1,2 м. с перилами (п.17); отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения здания торгового центра: из помещений площадью 50 кв.м. и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения и использования горючих веществ и материалов на 1-3 этажах; торговых залах 1-2 этажей (п.26); оконные проемы, ведущие с 3-го этажа торгового центра на кровлю пристроенного здания ГСК, имеющей покрытие из горючих материалов, не имеют требуемого предела огнестойкости (объем здания ТОЦ "Николаевский" не выгорожен от части здания другого функционального назначения противопожарными перегородками с требуемым пределом огнестойкости) (п.27).
28.03.2018г. в соответствии с требованием прокуратуры г. Тольятти N 21-205-2018 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области принято участие в проверке, проводимой прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в ТОЦ "Николаевский" по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 68А, по результатам которой прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах неопределенно круга лиц, обратиллся в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО "Николаевский" об устранении нарушений и запрете деятельности.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах неопределенно круга лиц, к ООО "Николаевский" об устранении нарушений и запрете деятельности удовлетворены, ООО "Николаевский" в срок до 01.06.2019 года обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности в ТЦ "Николаевский" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, 68А, а именно:
1. Довести предел огнестойкости несущих металлических конструкций (колонны, балки, фермы) здания ТОЦ "Николаевский" до требуемых нормативных значений (при II степени огнестойкости здания и пожарных отсеков предел огнестойкости указанных конструкций должен быть не менее R90);
2. Обеспечить работоспособность существующих установок пожарной автоматики (СОУЭ) во всех помещениях ТЦ "Николаевский";
3. Защитить помещение тамбура эвакуационного выхода (восточного, ближайшего к северному углу здания) автоматической пожарной сигнализацией;
4. Защитить встроенные помещения для персонала 1-3 этажей (ответвления в хозяйственные блоки и эвакуационные пути, ведущие в лестничные марши системами АУПТ с соответствующими блокировками;
5. Установить спринклерные оросители АУПТ на 1-3 этажах на расстоянии не более 1,2 м от перегородок с ненормируемым классом пожарной опасности;
6. Оконные проемы, ведущие с 3-го этажа торгового центра на кровлю пристроенного здания ГСК, имеющей покрытие из горючих материалов, обеспечить требуемым пределом огнестойкости;
7. Обеспечить двери всех эвакуационных выходов ТЦ "Николаевский" возможностью свободного открывания изнутри без ключа;
8. Обеспечить лестницу на путях эвакуации, ведущей из помещений -1 и 1-го к эвакуационному выходу (западному, ближайшему к северному углу здания), в пределах одного марша ступенями с одинаковой высотой ступеней.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2019 года нарушения требований пожарной безопасности ООО "Николаевский", который обязан их устранить, а именно: п. 5.- Установить спринклерные оросители АУПТ на 1-3 этажах на расстоянии не более 1,2 м от перегородок с ненормируемым классом пожарной опасности фактически соответствует оспариваемому административным истцом пункту 15 предписания N 895/1/1 от 17.10.2019 года и п. 6.- Оконные проемы, ведущие с 3-го этажа торгового центра на кровлю пристроенного здания ГСК, имеющей покрытие из горючих материалов, обеспечить требуемым пределом огнестойкости фактически соответствует оспариваемому административным истцом пункту 27 предписания N 895/1/1 от 17.10.2019 года.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу и в соответствии ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в данном решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Николаевский" в части признания п.п. 15,27 оспариваемого предписания N 895/1/1 от 17.10.2019 года незаконными и их отмене.
Кроме того, необходимо учесть, что постановлением N 125 о назначении административного наказания от 20.01.2020 года, которое вступило в законную силу и никем не оспаривалось, директор ООО "Николаевский" Солдатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе по п. 15, 17, 26, 27 оспариваемого предписания.
Согласно постановлению N 95 о назначении административного наказания от 24.01.2020 года, ООО "Николаевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа за допущенные нарушения правил пожарной безопасности, в том числе по п. 15 оспариваемого предписания.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Перфилов А.А., должностное лицо, выносившее постановление N 95 от 24.01.2020 года, показал, что пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Николаевский" в том числе по пунктам 17, 26, 27 оспариваемого предписания, в связи с непредставлением лицом документов, отсутствии доказательственной базы для принятия решения о виновности лица, при этом подтвердил, что нарушения имеют место быть.
Также установлено, что лестничные марши расположены на путях эвакуации из Торгово-офисного центра "Николаевский".
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1, п. 6.4, п. 6.30 СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно -планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара (наряду с прочим) возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно - планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из помещений без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.
Таким образом, судом верно указано на то, что оборудование путей эвакуации и эвакуационных выходов поручнями, перилами, не является объемно-планировочным решением исполнения путей эвакуации и эвакуационных выходов, не несет капитального характера, тем самым не предполагает проектного утверждения при вводе в эксплуатацию объектов защиты, в связи с чем требование п. 4.3.4, п. 5.4.20 СП 1.13130.2009 в рассматриваемом случае подлежит применению, и пришел к правильному выводу о том, что требование пожарной безопасности, изложенное в пункте 17 оспариваемого предписания от 17.10.2019 года N 895/1/1 является законным и обоснованным.
Как усматривается из технического паспорта МУП "Инвентаризатор" N 17809 от 15.12.2003 г., в Торгово-офисном центре "Николаевский" имеются помещения площадью более 200 кв.м., у которых отсутствует естественное освещение, ввиду того, что они расположены на подвальном этаже здания. К таким помещениям отнесены: N 238 "торговая секция" площадью 226 кв.м.; N 296 согласно плану "коридор" площадью 253,1 кв.м. Кроме того, на первом этаже здания размещены помещения с аналогичными характеристиками, а именно: N 205 согласно плану площадью 207,8 кв.м.; N 220 согласно плану "магазин" площадью 205,9 кв.м.; N 222 согласно плану "магазин" площадью 205,6 кв.м.
Учитывая превышение нормативного показателя площади помещений в 200 кв.м. и руководствуясь требованиями раздела 5 СНиП 2.04.05-91, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные помещения подлежат защите системой удаления дыма при пожаре, в связи с чем, пункт 26 оспариваемого предписания от 17.10.2019 года N 895/1/1 является законным и обоснованным.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемых пунктов 15, 17, 26, 27 предписания, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ООО "Николаевский", и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, из предоставленных представителем истца в судебном заседании документов - договоров возмездного оказания услуг, следует, что ООО " Николаевский" принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, и ремонту, эксплуатации и обслуживанию торгового центра "Николаевский".
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста Махова А.В., правомерность заявленных требований не обосновывает, поскольку данное заключение опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не доверять которым, оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Николаевский" Солдатова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
