Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-9046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33а-9046/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.,
судей - Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре- Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Махлай И.В.- адвоката Антонова А.П. и представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот"- адвоката Московского А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Махлай И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с каждого. В рамках данного уголовного дела суд солидарно взыскал в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденных и гражданских ответчиков (в том числе с ФИО2) в пользу АО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" денежные средства в общем размере 87 665 334 675,76 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных по приговору суда исполнительных документов Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в исполнительное производство N-СД. Она приходится супругой должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее представителем- Антоновым А.П., действующим на основании доверенности подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено представителем ДД.ММ.ГГГГ по почте) в ознакомлении отказано, поскольку она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, стороной исполнительного производства, а также представителем сторон исполнительного производства с надлежащим образом оформленными полномочиями. Решение судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства имеется риск обращения взыскания, как на личное имущество, так и на общее имущество супругов Махлай, в том числе на часть, принадлежащую ей. Так как между супругами ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества не заключены, то в силу норм семейного законодательства РФ имеются основания считать, что имущество, зарегистрированное на имя должника ФИО2, находится в совместной собственности. Отсутствие информации по исполнительному производству, лишает ее возможности защитить свои права в отношении имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Махлай И.В. просила суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думакова М.В., выразившееся в отказе Махлай И.В. (ее представителю по доверенности) в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N-СД/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Махлай И.В. отказано.
В апелляционных жалобах представитель административного истца Махлай И.В.- адвокат Антонов А.П. и представитель заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот"- адвокат Московский А.В. просят отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Махлай И.В.- адвокат Антонов А.П. (по доверенности и ордеру) и представитель заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот"- адвокат Ларичкин А.А. (по доверенности и ордеру) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков судебного пристава- исполнителя Думакова М.С. и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России- Шпилевская В.И. (по доверенностям); представитель заинтересованного лица Объединенная Химическая Компания "Уралхим"- Архангельский О.Г. (по доверенности) возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с каждого.
С должников-осужденных, в том числе ФИО2, и гражданских ответчиков солидарно в пользу АО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства в размере 10 320 751 411,84 рублей, в пользу ПАО "<данные изъяты>" - взысканы денежные средства в размере 77 344 583 263,92 рублей, при этом определено, что взыскателем указанной суммы является АО "<данные изъяты>"
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора суда в отношении должника ФИО2 выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД/СВ.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Антонов А.П., действующий от имени Махлай И.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обратился в адрес судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N-ИП, N-ИП и N-СД/СВ, возбужденными в отношении ее супруга ФИО2 для принятия решения о необходимости оспаривания каких-либо постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ФССП России.
Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Думаков М.С. в ознакомлении с материалами указанных выше исполнительных производств отказал, поскольку Махлай И.В. на дату ответа не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, стороной исполнительного производства, а также на основании представленных документов не является представителем стороны исполнительного производства с надлежаще оформленными полномочиями.
Данный отказ направлен адвокату Антонову А.П., действующего от имени Махлай И.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом Почты России.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение адвоката Антонова А.П., действующего от имени Махлай И.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Думаковым М.С. в соответствии Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в предусмотренный законом срок.
Оспаривая приведенный выше отказ, Махлай И.В. полагает, что он нарушает положения ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" и ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как препятствует ей, как супруге должника ФИО2, защищать свои права и интересы, связанные с возможностью утраты имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Согласно ст. 48 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, наделены стороны исполнительного производства. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Положениями ст. 49 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
В силу ст. ст. 53 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Таким образом, приведенными выше нормами прямо предусмотрено право на ознакомление с материалами исполнительного производства лишь стороны данного исполнительного производства, либо их представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Махлай И.В. стороной сводного исполнительного производства N-СД/СВ не является, надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов стороны исполнительного производства на момент подачи обращения от ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено право иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, обжаловать в порядке подчиненности и оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в случае, если были нарушены их права и интересы такими действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что указанные положения не предоставляют Махлай И.В. прав, которыми наделены стороны исполнительного производства, в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, а лишь предоставляют право на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в случае нарушения ими законных прав и интересов указанных лиц.
Также установлено, что арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора, наложен судебными органами в рамках рассмотрения уголовного дела и сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек.
В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ приведен полный перечень арестованного имущества, в который входит и имущество, собственником которого указан ФИО2- супруг истца Махлай И.В.
При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что Махлай И.В. имеет возможность определить имущество, нажитое в период брака с ФИО2, и в гражданско-правовом порядке посредством обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из общего имущества либо об исключении имущества из описи, защитить свои имущественные права от обращения взыскания по приговору суда.
Кроме того, при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявителем не конкретизировано, реализация какого из арестованного имущества приведет к нарушению прав Махлай И.В., а содержалось лишь требование об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого отказа N от ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Думаков М.С. действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Махлай И.В. и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Махлай И.В.- адвоката Антонова А.П. о том, что наличие у Махлай И.В. права на обжалование актов судебного пристава-исполнителя свидетельствует о наличии у истца права на ознакомление с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга- ФИО2, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот"- адвоката Московского А.В. о необходимости удовлетворения заявления в целях восстановления прав административного истца не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения. Права Махлай И.В. действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время не нарушены.
Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционных жалоб, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Махлай И.В.- адвоката Антонова А.П. и представителя заинтересованного лица ПАО "Тольяттиазот"- адвоката Московского А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
