Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-9045/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года
по делу Nа-2312/2019 по административному исковому заявлению Т.С.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.М.А., отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.С.Ф. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника; возложить на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность возместить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на каждого.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N-ИП. Административный истец Т.С.Ф. с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию не согласна, поскольку она не была ознакомлена с решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула по делу N и с исполнительным листом, выданным на основании данного решения, не ознакомлена с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем не выполнено условие об ограничении удержания с пенсии до прожиточного минимума. Нарушено право на получение пенсии в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июля 2019 года Т.С.Ф. отказано в принятии административного искового заявления в части требований к УФССП России по Алтайскому краю, УПФР в г. Барнауле о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула М.М.А. и К.Д.А., в качестве заинтересованного лица - ОПФР по Алтайскому краю и УПФР в г. Барнауле.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.С.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом применен закон - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежащий применению по данному делу. Не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поданное 06 августа 2019 года. Не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Отсутствует доверенность на имя судебного пристава-исполнителя М.М.А. на представление интересов отдела судебных приставов.
В письменных возражениях ОПФР по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Т.С.Ф.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.С.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по административному исковому заявлению Т.С.Ф. было назначено судом первой инстанции на 11-00 часов 29 июля 2019 года. В предварительном судебном заседании привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула К.Д.А., вынесшая оспариваемое постановление, судебное заседание назначено на 13-30 часов 07 августа 2019 года.
07 августа 2019 года в судебное заседание явились административный истец Т.С.Ф., судебный пристав-исполнитель М.М.А. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Д.А., представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ОПФР по Алтайскому краю, УПФР в г. Барнауле, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула не явились. В указанном судебном заседании административное дело рассмотрено судом по существу.
Между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.Д.А. в данное судебное разбирательство.
Указание в решении суда на то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Д.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, материалами дела не подтверждается.
Наличие в материалах дела расписок о том, что две повестки на имя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула для передачи вручены судебному приставу-исполнителю М.М.А., об извещении судебного пристава-исполнителя К.Д.А. не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что 07 августа 2019 года дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.Д.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что судом не проверены доводы Т.С.Ф. о необходимости ограничения удержания из пенсии до прожиточного минимума, а также не установлено, является ли пенсия Т.С.Ф. ее единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей, т.е. не дана оценка оспариваемому постановлению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно того, что по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам, исследовать фактические обстоятельства дела по существу, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
