Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-9044/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-9044/2019
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу С.С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2019 года о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
административный истец С.С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования С.С.В. В связи с рассмотрением данного дела в суде административный истец понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу С.С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В частной жалобе С.С.В. просит отменить указанное определение и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно взыскиваемой суммы.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы возможно рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2019 года С.С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска к Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, возложении обязанности, административные исковые требования С.С.В. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Управления Росреестра по Алтайскому краю от 18 декабря 2018 года N об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру N дома по адресу <адрес>, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления С.С.В. и К.Л.А. о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на квартиру N дома по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи от 04 сентября 2018 года. В остальной части иска отказано. С Управления Росреестра по Алтайскому краю в пользу С.С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части требований отказано.
Присуждая с административного ответчика в пользу С.С.В. расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в указанной части в пользу административного истца, учитывая при этом категорию дела и объем проделанной представителями административного истца работы.
Указанная позиция суда является правильной.
В силу требований статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей административным истцом представлена денежная расписка Савочкина С.Ю. и З.М.В. от 01 июля 2019 года о получении от С.С.В. <данные изъяты> рублей за выполненную работу (л.д. 89), а также письменное ходатайство на представление интересов С.С.В. в суде при рассмотрении административного дела и копия диплома З.М.В. (л.д. 59-60).
Суд, учитывая существо административного дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителями работы по консультированию, сбору, изучению, анализу необходимых документов, составлению административного искового заявления и участию в суде первой инстанции (одно судебное заседание 21 мая 2019 года), справедливо разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, размер которых отвечает критерию разумности.
Размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины с административного ответчика в пользу С.С.В. с учётом существа рассмотренного административного дела судом также определён верно.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
