Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-9042/2019, 33а-499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-499/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Меремьянина Р.В.,
Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии, по апелляционной жалобе Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., заслушав пояснения представителя административного истца Сухоруковой В.Н. - адвоката Жидко Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда изменить, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сухорукова В.Н., Сухорукова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с административным иском к администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению вопросов об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Просили обязать межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации городского поселения - город Павловск по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть заявление Сухоруковой В.Н. о признании <адрес> не пригодной для проживания.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября
2019 года исковые требования Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сухорукова В.Н., Сухорукова Е.С., просят изменить решение суда первой инстанции, дополнив его мотивировочную часть указанием на необходимость применения межведомственной комиссией п.5 части 2 ст.26 ЖК РФ в случае принятия нового заключения.
В судебное заседание явились Сухоруковой В.Н., ее представитель адвокат Жидко Ю.Б. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.96 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Павловска Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой В.Н. была предоставлена квартира, площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>, состав семьи четыре человека.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения - город Павловск и Сухоруковой В.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N общей площадью 52,5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Согласно справки администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сухорукова В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Сухоруковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухоруковым Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухоруковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сухоруковым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сухорукова Е.С., 1985 года рождения, состав семьи 5 человек, была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общую очередь.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. об оспаривании заключения межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, занимаемого Сухоруковыми признано незаконным, суд обязал межведомственную комиссию при администрации городского поселения - город Павловск в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Сухоруковой В.Н. о признании <адрес> не пригодной для проживания.Решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. об оспаривании заключения межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, занимаемого Сухоруковыми признано незаконным, суд обязал межведомственную комиссию при администрации городского поселения - город Павловск в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Сухоруковой В.Н. о признании <адрес> не пригодной для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения - город Павловск от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе: председателя - Образцова Е.А., членов комиссии: Субботиной Н.С., Польченко Ю.А., Колесник Н.В., при участии приглашенных экспертов: Забудько И.В., Стрельцова О.С., Саратовского А.С. и приглашенного собственника помещения - Сухоруковой В.Н. произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. Фактически при обследовании указанного жилого помещения присутствовали Образцов Е.А., Польченко Ю.А., Саратовский А.С. и собственник жилого помещения - Сухорукова В.Н.
Акт обследования подписан следующими лицами: председателем межведомственной комиссии - Образцовым Е.А., членами межведомственной комиссии - Суботиным Н.С., Польченко Ю.А., Забудько И.В., Стрельцовым О.С., Саратовским А.С. По результатам работы комиссии выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего перепланировке/переустройству с целью устройства кухни, организации автономной газовой системы отопления и горячего водоснабжения в помещении площадью 11,8 кв.м.
При принятии решения комиссия руководствовалась следующим приложением к акту: решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы; техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный N; свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением от ДД.ММ.ГГГГ N; письмом главного государственного инспектора Павловского и Верхнемамонского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В акте обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что к указанному акту прилагается письмо главного государственного инспектора Павловского и Верхнемамонского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, однако письмо за подписью подполковника внутренней службы Андраханова Д.В. к акту обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года не приобщалось. Письмо подписано врио начальника отдела по пожарному надзору капитаном внутренней службы Тюленевым И.С.
Согласно экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах" от ДД.ММ.ГГГГ N, учитываемого в акте обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., условия проживания в жилой квартире администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 4.7 раздела IV СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания, следует, что по обсуждаемому вопросу свое мнение высказали Стрельцов О.С. и Саратовский А.С., обстоятельства дела поясняла Польченко Ю.А. По результату заседания было принято решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего перепланировке/переустройству с целью устройства кухни, организации автономной газовой системы отопления и горячего водоснабжения в помещении (пом. 5 на техническом плане БТИ), площадью 11,8 кв.м.
По результатам обследования указанного выше помещения, ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского поселения - город Павловск от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе председателя - Образцова Е.А., членов комиссии: Субботиной Н.С., Польченко Ю.А., Колесник Н.В., при участии приглашенных экспертов: Забудько И.В., Стрельцова О.С., Саратовского А.С. принято заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащего перепланировке/переустройству с целью устройства кухни, организации автономной газовой системы отопления и горячего водоснабжения в помещении (пом. 5 на техническом плане БТИ), площадью 11,8 кв.м.
Считая заключение комиссии незаконным, нарушающим их права, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал нормы Жилищного Кодекса РФ, "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, применительно к возникшим правоотношениям, доводы истцов оспариваемое заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, процедуру его принятия и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Давая оценку оспариваемому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. межведомственной комиссии, суд верно исходил из того, что голосование при принятии решения во время заседания межведомственной комиссии назначенной постановлением администрации городского поселения - город Павловск от ДД.ММ.ГГГГ N, не проводилось. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. N помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписан членами межведомственной комиссии не присутствующими непосредственно при обследовании указанного помещения, на своих рабочих местах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры принятия заключения межведомственной комиссии и признал его незаконным, нарушающим права административных истцов.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. о необходимости внесения изменений в решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., путем дополнения мотивировочной части решения суда ссылкой на п. 5 ч. 2 статьи 26 ЖК РФ в случае принятия межведомственной комиссией нового заключения о возможности переустройства (реконструкции) <адрес>. 9 <адрес> путем организации кухни за счет уменьшения жилой площади квартиры, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные доводы по существу связаны с несогласием истцов с выводами комиссии, заключение которой отменено о перепланировке/переустройстве жилого помещения с целью устройства кухни, организации автономной газовой системы отопления и горячего водоснабжения.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вместе с тем, рассмотрение указанных обстоятельств относится к компетенции, межведомственной комиссии, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной частим решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой В.Н., Сухоруковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
