Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-904/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Соболевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко В.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нарынбаевой А.С., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Кравченко В.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Кравченко В.С. - Маслова В.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Кравченко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Кировский РОСП) Нарынбаевой А.С., выразившееся в несвоевременном перечислении на его счет денежных средств, поступивших от должника, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года об отложении исполнительных действий.
В обоснование требований административный истец указал, что 29 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 13 августа 2019 года в рамках данного исполнительного на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в сумме 8527 рублей 50 копеек, однако фактически взыскателю - административному истцу данные денежные средства были перечислены и поступили только 23 августа 2019 года. Данное нарушение пятидневного срока для распределения денежных средств является, по мнению административного истца незаконным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с административным иском. В ходе рассмотрения дела Кравченко В.С. дополнил свои требования, выразив несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года постановлением об отложении исполнительных действий, указывая на незаконность отложения действий по распределению денежных средств.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Кравченко В.С. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на допущение судебным приставом-исполнителем незаконных действий, а также соблюдение им срока на оспаривание постановления об отложении исполнительных действий.
В судебном заседании представитель Кравченко В.С. - Маслов В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Басырова А.Е., а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Плеханова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Ж. в пользу Кравченко В.С. денежных средств в размере 528 400 рублей.
В заявлении, поданном в Кировский РОСП, Кравченко В.С. просил денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству, перечислить на указанные им в заявлении реквизиты.
Постановлениями от 21 января 2019 года и 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении Ж. также возбуждены исполнительные производства NN-ИП и N о взыскании денежных средств в пользу ООО "Умный Дом плюс" и публичного акционерного общества "Совкомбанк".
29 марта 2019 года, 21 мая 2019 года в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату Ж.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2019 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N.
13 августа 2019 года на депозитный счет Кировского РОСП поступили денежные средства в размере 8527 рублей 50 копеек.
Ввиду нахождения на исполнении в Кировском РОСП сводного исполнительного производства, образованного ранее поступления денежных средств путем присоединения трех исполнительных производств, 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16 по 30 августа 2019 года для уточнения у отправителя денежных средств, по какому из исполнительных производств были удержаны денежные средства по данному платежному поручению.
Требуемые сведения судебным приставом-исполнителем были получены только 21 августа 2019 года при осуществлении телефонного звонка на номер горячей линии ЕРЦ МО РФ, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСПП России, составлена заявка на кассовый ордер, и 23 августа 2019 года денежные средства в размере 8527 рублей 50 копеек были перечислены на счет Кравченко В.С.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По результатам проведения исполнительных действий, денежные средства были перечислены взыскателю.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обжалует бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном перечислении поступивших на счет Кировского РОСП денежных средств взыскателю, тогда как материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные действия для обеспечения исполнения судебного постановления.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленный в Законе N 229-ФЗ пятидневный срок для перечисления денежных средств со счета подразделения, не является пресекательным. Материалами исполнительного производства установлено, что не перечисление денежных средств в указанный срок было вызвано объективными причинами, кроме того, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По мнению судебный коллегии, такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требовании закона, подтверждается материалами настоящего административного дела, в том числе протоколом судебного заседания от 02 октября 2019 года, из которого следует, что копии материалов исполнительного производства, содержащие копию оспариваемого постановления, были приобщены судом первой инстанции к материалам дела 02 октября 2019 года, проведенном с участием представителя административного истца, заявлением представителя Кравченко В.С. - Маслова В.В. об ознакомлении его с материалами исполнительного производства в тот же день, тогда как дополнение административного искового заявления в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года было Кравченко В.С. подано только 25 октября 2019 года.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в указанной части в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Кравченко В.С. стало известно не в вышеуказанные даты, последним также не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая, что денежные средства были перечислены Кравченко В.С., не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием, а также постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
