Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 33а-904/2020
г. Мурманск
7 мая 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадулина Леонида Павловича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании совершить действия
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бадулина Леонида Павловича о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании совершить действия - удовлетворить.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2019 года N * в части снятия Бадулина Леонида Павловича с учета сотрудников УМВД России по Мурманской области (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 года.
Восстановить Бадулина Леонида Павловича в списках сотрудников УМВД России по Мурманской области (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 года.
Взыскать с УМВД России по Мурманской области в пользу Бадулина Леонида Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Бадулин Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ по _ _ проходил службу в органах внутренних дел в отделе милиции *** (далее - ***) УВД Мурманской области, уволен со службы по достижению предельного возраста.
В период прохождения службы в _ _ был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека (он, супруга и двое несовершеннолетних детей). После расторжения брака в _ _ г. остался состоять на учете с составом семьи 1 человек, однако жилое помещение ему предоставлено не было.
После принятия в апреле 2019 г. жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области решения об отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в связи с ухудшением жилищных условий (добровольным отказом от приватизации жилого помещения по адресу: ... решением жилищно-бытовой комиссии от 29 мая 2019 г. N * он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2019 г. N * о снятии его с учета сотрудников УМВД России по Мурманской области (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 г., восстановить его в списках сотрудников УМВД России по Мурманской области (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 г., и предоставить жилое помещение по договору социального найма по адресу: ...
В судебном заседании административный истец Бадулин Л.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Серякова И.А. не согласилась с требованиями административного истца, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание административный ответчик - председатель жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области Дурягин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска Пустовалова О.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Серякова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать Бадулину Л.П. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решением жилищно-бытовой комиссии от 30 апреля 2019 г. Бадулину Л.П. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее, до 20 февраля 2016 г. он с бывшей супругой и детьми проживал в неблагоустроенной квартире общей площадью 50,2 кв.м (удобства на улице), расположенной в ..., который был признан аварийным, подлежащим расселению и сносу.
Обращает внимание на то, что в связи с расселением жилого помещения 5 указанного дома Б.Л.В,., её сыновьям и бывшему супругу - Бадулину Л.П. на основании договора социального найма жилого помещения от 12 февраля 2016 г. было предоставлено соответствующее статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное по адресу: ...
Настаивает на ухудшении Бадулиным Л.П. своих жилищных условий с учетом тех обстоятельств, что в указанную квартиру Бадулин Л.П. был вселен в качестве бывшего супруга, где в настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства. 3 октября 2016 г. бывшая супруга Б.Л.В. приватизировала вышеназванную квартиру на себя и сына Б.В.Л. Между тем ответчик Бадулин Л.П. от приватизации жилого помещения в 2016 году отказался.
Относительно апелляционной жалобы административный истец Бадулин М.П. представил возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бадулин М.П., представитель административного ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области, административный ответчик председатель жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области Дурягин А.А., представитель заинтересованного лица администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Заявленное представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Серяковой И.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не содержит сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя указанного территориального подразделения органа внутренних дел.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бадулин Л.П. с _ _ года по _ _ проходил службу в органах внутренних дел в отделе милиции *** УВД Мурманской области в должности *** (л.д. 69).
На основании приказа УВД от 19 июня 1997 г. N *** Бадулин Л.П. уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе.
Согласно учетным данным жилищно-бытовой комиссии УМВД по Мурманской области Бадулин Л.П. в 1976 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включен в список сотрудников *** УВД, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 8).
В соответствии с ордером от 25 января 1979 г. на основании решения исполкома г. Мурманска Бадулину Л.П. (нанимателю) и членам его семьи (супруга Б.Л.В. и сын Б.В.Л. по договору социального найма предоставлена неблагоустроенная квартира по адресу: ... общей площадью 50,2 кв.м.
_ _ у супругов Бадулиных родился сын Б.Р.Л. который также стал проживать в квартире по указанному адресу.
Брак между Бадулиным Л.П. и Б.Л.В. расторгнут _ _ (л.д. 15). После расторжения брака Бадулин Л.П. остался состоять на жилищном учете с составом семьи 1 человек.
Бадулин Л.П. в _ _ году заключил новый брак и с 18 марта 1994 г. по 20 мая 2010 г. был зарегистрирован по адресу: ... (общежитие).
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от * Бадулин Л.П. признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: ... (л.д. 10, 46-47).
Справкой ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" подтверждено, что Бадулин Л.П. с 22 июня 2010 г. по 20 февраля 2016 г. был зарегистрирован по адресу: ... (л.д.17).
Согласно письму Комитета имущественных отношений города Мурманска от 14 марта 2019 г. N * многоквартирный дом ... на основании постановления администрации города Мурманска от 30 декабря 2011 г. N 2807 был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).
При расселении указанного многоквартирного дома комитетом имущественных отношений города Мурманска на основании договора социального найма от 12 февраля 2016 г. N *** Бадулиной Л.В. (наниматель) предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 54,3 кв.м (л.д. 31-35).
В составе лиц, включенных в договор социального найма от 12 февраля 2016 г. и вселяемых в жилое помещение, Бадулин Л.П. указан в качестве бывшего супруга.
С 20 июня 2016 г. Бадулин Л.П. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении - ... (л.д. 10, 16, 17, 18).
На основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 3 октября 2016 г. жилое помещение по адресу: ..., квартира ..., предоставлено в собственность Б.Л.В. (бывшая супруга административного истца) и Б.В.Л. (сын), право собственности которых согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 30 декабря 2016 г. (л.д. 29, 36).
Бадулин Л.П. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, справке государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области Бадулин Л.П. жилых помещений или доли собственности в жилых помещениях на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 21, 22, 24).
На основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 26 июня 2016 г. N *** Бадулин Л.П. восстановлен на учете лиц УМВД России по Мурманской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получения жилого помещения), исходя из даты первоначальной постановки на данный учет, то есть с 1976 года.
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области от 29 мая 2019 г. N *** Бадулин Л.П. снят с учета сотрудников УМВД России по Мурманской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 г., в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Мурманской области принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии кворума, и по этим основаниям участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно определилв качестве юридически значимых обстоятельств наличие (или отсутствие) оснований для нахождения Бадулина Л.П. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (пункт 2).
В силу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Установив, что на момент постановки на учет в 1976 году Бадулин Л.П. как проживающий в общежитии рыбного порта нуждался в улучшении жилищных условий, при этом предоставленное в 1979 году жилое помещение по адресу: ... 5, не соответствовало установленным санитарным и техническим требованиям, и в последующем административный истец не был обеспечен жилой площадью свыше нормы предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия Бадулина Л.П. с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Доводы представителя административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о намеренном ухудшении Бадулиным Л.П. жилищных условий при отказе от участия в приватизации жилого помещения по адресу: ..., являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в феврале 2016 г. двухкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м, расположенная по адресу: г..., была предоставлена в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом имущественных отношений г. Мурманска как нанимателю бывшей супруге Бадулина Л.П. - Б.Л.В. в порядке расселения аварийного жилого помещения ... дома ..., являлось благоустроенным жилым помещением равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Таким образом, вопрос обеспечения Бадулина Л.П. жилой площадью свыше нормы предоставления не менее 14 кв.м общей площади, утвержденной решением Мурманского городского Совета от 7 апреля 2005 г. N 6-62, что могло бы свидетельствовать об утрате Бадулиным Л.П. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, применительно к пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не был разрешен.
Судебная коллегия также соглашается с суждениями суда первой инстанции относительно того, что Бадулин Л.П. не являлся членом семьи нанимателя Б.Л.В. на момент вселения в жилое помещение по адресу: ... поскольку супруги расторгли брак в _ _ году, в силу сложившихся конфликтных отношений общее хозяйство не вели, в судебном порядке Бадулин Л.П. членом семьи нанимателя не признавался, согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии от 26 июня 2016 г. восстановлен на учете в составе семьи 1 человек (л.д. 69-71).
При установленных конкретных обстоятельствах отказ Бадулина Л.П. от участия в приватизации данного жилого помещения не влечет утраты оснований для получения им жилого помещения по договору социального найма, поскольку с момента постановки на учет (до 1 марта 2005 г.) и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия Бадулина Л.П. улучшены не были. Иное бы противоречило положениям приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд правомерно определилего посредством восстановления Бадулина Л.П. в списках сотрудников УМВД России по Мурманской области (пенсионеров МВД России), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых до 1 марта 2005 г., не усмотрев оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения в заявленном административным истцом жилом доме, поскольку отказа в предоставлении жилого помещения оспариваемое решение не содержит.
Вопрос возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
