Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-904/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Белах О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 ноября 2018г., которым признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области Комаровой М. Н., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства, возбужденного **** в отношении должника Шлык И. В.. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области Багрий Г. А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., просившей об отмене решения, представителя Шлык И.В. - Антоновой И.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шлык И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия по не окончанию исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от ****, судебным приставом-исполнителем **** возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание со Шлык И.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в сумме 1021 894 рублей 21 коп.
О возбуждении исполнительного производства Шлык И.В. стало известно после получения сообщения из банка о наложении ареста на ее счет. **** она обратилась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим его исполнением, представив квитанцию о погашении долга от ****.
**** в аэропорту Домодедово Федеральной службой безопасности РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ Шлык И.В. было вручено уведомление **** об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области по не окончанию исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А., Комарова М.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Административный истец Шлык И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, её представитель Антонова И.Н. доводы административного иска поддержала. Указала, что решение суда было исполнено Шлык И.В. до возбуждения исполнительного производства, о котором ей стало известно ****. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление его отмене и постановление об окончании исполнительного производства Шлык И.В. до настоящего времени не получены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Комарова М.Н. с административным иском не согласилась. Указала, что после получения заявления должника об оплате задолженности ею был осуществлен телефонный звонок конкурсному управляющему ОАО "Пробизнесбанк" с просьбой предоставить данные об оплате Шлык И.В. задолженности, которая была проигнорирована. После вторичной телефонограммы **** поступило ходатайство банка об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В период нахождения ее (Комаровой М.Н.) с **** по **** в отпуске судебный пристав-исполнитель Багрий Г.А. вынесла постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Ушакова Д.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые действия и постановление законными, ссылаясь также на пропуск Шлык И.В. срока обращения в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.
Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В предоставленном отзыве указал, что после поступления соответствующей информации от судебного пристава в **** была проведена проверка поступления денежных средств от должника Шлык И.В. В адрес пристава направлено ходатайство об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шлык И.В. не явилась, административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Комарова М.Н., Багрий Г.А., заинтересованное лицо ПАО "Пробизнесбанк", надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалов дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****. с Шлык И.В. в пользу АБ "Промсвязьбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от ****. в размере 1 021 894 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
На основании указанного решения, 05.12.2017г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ****.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП Росси по Владимирской области Комаровой М.Н. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Шлык И.В. в пользу взыскателя: конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 030 104 руб. 21 коп.
**** от должника по исполнительному производству Шлык И.В. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление с просьбой об окончании исполнительного производства и приложением квитанции от ****. об оплате задолженности взыскателю в общей сумме 1 035 203 руб. 68 коп.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа постановления не вынес. Действенных мер к проверке представленных должником документов об уплате долга (фактическом исполнении требований исполнительного документа) не предпринял. Данных, подтверждающих факт исполнения Шлык И.В. требований исполнительного листа, запрошено не было.
Доводы судебного пристава-исполнителя о запросе в ОАО "Пробизнесбанк" посредством телефонной связи **** сведений о подтверждении уплаты долга Шлык И.В. достоверными доказательствами не подтверждаются, в том числе сведениями указанного банка.
Фактически поставленные должником вопросы по существу не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Комаровой М.Н. своих обязанностей по исполнительному производству, нерассмотрении ходатайства должника об окончании исполнительного производства, непринятии мер для проверки факта исполнения требований исполнительного документа, при том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы должника по исполнительному производству Шлык И.В.
Возникшие между сторонами правоотношения в виде незаконного бездействия пристава-исполнителя носили длящийся характер, в связи с чем, заявление в суд могло быть подано в течение всего срока, в течение которого имело место бездействие, и у пристава сохранялась обязанность совершить соответствующие действия.
О вынесенном судебным приставом-исполнителем **** постановлении об окончании исполнительного производства ****-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должнику Шлык И.В. не было известно до обращения в суд. Доказательств направления копии указанного постановления от **** в адрес Шлык И.В. и получения ею этого документа приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы УФССП России по Владимирской области о том, что административным истцом пропущен, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Комаровой М.Н. повлекло применение к должнику Шлык И.В. мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации.
**** при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" Шлык И.В. было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из РФ.
Положениями п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, федеральным законом установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
****. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Багрий Г.А. вынесено постановление о временном ограничении Шлык И.В. на выезд за пределы Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом ****
Основанием для вынесения постановления указано наличие по состоянию на дату его вынесения задолженности по исполнительному производству ****-ИП в сумме 1 030 104 руб. 21 коп.
Между тем, применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для принятия к должнику Шлык И.В. оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления. Тем более что доводы должника о погашении долга не были на протяжении длительного времени проверены судебным приставом-исполнителем. Нарушение прав и законных интересов Шлык И.В. выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, при отсутствии к тому законных оснований.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено УФССП России по Владимирской области.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от **** о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно было признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области о пропуске Шлык И.В. десятидневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая оценка, о чем подробно изложено в решении суда, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
В нарушение положений ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств достоверно подтверждающих факт направления должнику постановления от ****
Врученное Шлык И.В. в аэропорту уведомление **** от ****. не содержало ссылки на документ, на основании которого ограничено ее право выезд за пределы Российской Федерации.
Ненаправление в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, притом, что должником заявлялось ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением документов о полной оплате требований исполнительного документа, которое не было разрешено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, ограничивало правовые возможности Шлык И.В. по обжалованию указанного постановления.
Доводы Шлык И.В. об отсутствии у нее сведений об оспариваемом постановлении до обращения в суд (подтверждается содержанием административного иска и приложенными к нему документами) не опровергнуты службой судебных приставов.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока согласиться нельзя.
Суд правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области - Ушаковой Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
