Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2019 года №33а-904/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-904/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.
при секретаре: Малаховой Н.В.
при участии:
представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая на бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по поступившему из суда исполнительному листу, просила возложить обязанность на службу судебных приставов возбудить исполнительное производство и направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом первой инстанции установлен факт того, что 16 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; из указанного факта судом сделан неверный вывод относительно того, что исполнительное производство было возбуждено. В нарушение ст. 180 КАС РФ суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части требования об обязании административного ответчика направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2018 г. в адрес ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Ленинским районным судом г. Севастополя направлен исполнительный лист серии ФС N, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, по делу N 13а-477/2018 о взыскании с УМВД России по г. Севастополю в пользу Клименко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., на основании определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2018 г., вступившего в законную силу 04.09.2018 г., по заявлению Клименко Н.А. о возмещении судебных расходов.
Указанный исполнительный лист и копия заявления получена ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю 04.10.2018 г., что подтверждено документально.
16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как и отсутствия неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию решения по поступившему в орган судебных приставов исполнительного листа, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из системного анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ для признания незаконными, решений, действий/бездействия должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на момент обращения административного истца в суд с иском, постановление по исполнительному документу было принято, при этом, его вынесение с нарушением трехдневного срока самостоятельного правового значения не имеет, ввиду недоказанности нарушения права истца, за защитой которого она обратилась.
Доводы апеллянта о немотивированности обжалуемого судебного акта в части отказа в понуждении административного ответчика направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не заслуживают внимания, поскольку судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, возлагать обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства оснований не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка