Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 21 ноября 2019 года №33а-904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-904/2019






21 ноября 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисова Максима Анатольевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 года, которым
оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействия по исполнительному производству N 131260/14/42019-ИП незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 о признании бездействия по исполнительному производству N 131260/14/42019-ИП незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве административный истец является взыскателем по исполнительному производству N 131260/14/42019-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. Административным истцом на адрес электронной почты ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве на взыскателя Борисова М.А., на которое 20 июня 2019 года поступил ответ о том, что 18 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник ФИО2 оплачивает алименты в размере 50% от дохода до 2021 года, движимого и недвижимого имущества не имеет. С данным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным, так как судебным приставом неверно применены положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно данная статья применяется при отсутствии какого либо имущества и источников дохода.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б. М.А., указывая, что истец ссылается не на увеличение процентов удержаний, а на нарушение применения ответчиком п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В собственности у должника ФИО2 имеются транспортные средства марки "Лада Приора" регистрационный знак N, "ЗИЛ-131" государственный знак N и "М67.36" государственный знак N. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение под арестом транспортных средств марок "ЗИЛ-131" и "М67.36" с 05 мая 2009 года исключает обращение взыскания на данное имущество по исполнительному производству N 131260/14/42019-ИП, полагает, что данные сведения подтверждают нарушение ответчиком прав истца как взыскателя, поскольку транспортные средства марок "ЗИЛ-131" и "М67.36" имеются фактически, судебный пристав-исполнитель при наличии ареста транспортного средства по другому исполнительному производству (от 05 мая 2009 года), не наложил арест на транспортные средства марок "ЗИЛ-131" и "М67.36" по исполнительному производству N 131260/14/42019-ИП, а вынес постановление об окончании исполнительного производства в нарушение закона и прав истца. Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу. При реализации арестованного имущества денежные средства распределяются, в порядке очередности, на основании закона. В отношении транспортного средства марки "Лада Приора" и "ЗИЛ-131" судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Факт передачи должником автомобиля марки "Лада Приора" в июне 2015 года в пользование ФИО3 не препятствует исполнению решения суда. Должник получает пенсию, имеет три транспортных средства, а исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, усматривая, что дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица, суд указал, что заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, с которого конверт вернулся за истечением срока хранения, а также имеется служебная записка секретаря судебного заседания о непроживании последнего по данному адресу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует возвращенный за истечением срока хранения конверт, в котором направлялось извещение о назначении судебного заседания на 09 ч. 40 мин 18 сентября 2019 года.
При таких данных, оснований полагать, что заинтересованное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, а судом исполнена возложенная на него обязанность, не имеется.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон. В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, принадлежащие ему в силу положений ч. 3 ст. 47 КАС РФ, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


С.Н. Чертков







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка