Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33а-904/2018
09.04.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шидловская Т.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Шидловской Т.М. о признании незаконным решения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (преобразованного в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018 заявление удовлетворено. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Шидловской Т.М. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.
С определением суда не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в частной жалобе просит его отменить, принять по заявлению новое определение о частичном удовлетворении требований. В обосновании частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.10.2017 административное исковое заявление ШидловскойТ.М. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...), оформленное письмом от (.....) N (...).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.....) (.....) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. административным истцом представлены договор об оказании юридических услуг от (.....) ((...)), задание (.....) к договору ((...)), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством, применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и техническом задании; целью работы по данному заданию является судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в отношении земельного участка в (.....), р-н (.....) с кадастровым номером (...); сбор необходимых справок, документов и прочей информации; представительство заказчика в Лахденпохском районном суде Республики Карелия.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена согласно протоколу согласования стоимости работ (.....) в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных ООО "Агентство Права и Кадастра" услуг вошли судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в отношении земельного участка в (.....), р-н (.....) с кадастровым номером (...); сбор необходимых справок, документов и прочей информации; представительство заказчика в Лахденпохском районном суде Республики Карелия.
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 5 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Шидловской Т.М.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
