Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-904/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Костенко П.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению прокурора города Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Костенко П.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Клинцы Брянской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Костенко П.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Костенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены удостоверения на право управления транспортными средствами серии N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему МРЭО МО МВД России "Клинцовский". При этом ответчик состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ "Клинцовская центральная городская больница" и имеет противопоказания на управление автотранспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", что является препятствием для управления транспортными средствами.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2017 года требования прокурора г.Клинцы Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Костенко П.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МО МВД России "Клинцовский" на имя Костенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МО МВД России "Клинцовский" на имя Костенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязал по вступлении решения суда в законную силу направить его в МО МВД России "Клинцовский" для изъятия у Костенко П.Е. водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Костенко П.Е. просит об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, в связи с чем, был лишен права на предоставление доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Клинцы Брянской области Брянской области считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Костенко П.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Прокурор Дзех К.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а доводы жалобы считал несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в том числе и проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. При этом перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 23.1 Федерального закона N196-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
На основании действующего Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28 апреля 1993 года, "алкоголизм" является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие алкоголизмом, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие алкоголизмом, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
В соответствии с приложением к вышеназванному Приказу Министерства здравоохранения СССР "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что Костенко П.Е. согласно удостоверению серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортным средствами. Срок действия удостоверения в настоящее время не истек.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГБУЗ "Клинцовская городская больница" Костенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>, в связи с диагнозом "<данные изъяты> (<данные изъяты>), не находится в стадии ремиссии, курс лечения не проходил и на прием к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года не являлся, и имеет медицинские противопоказания, которые препятствуют управлению транспортным средством.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Предоставленные суду доказательства о наличии у Костенко П.Е. заболевания <данные изъяты> свидетельствуют, что у ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами и указанное заболевание, в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Доводы жалобы административного ответчика Костенко П.Е. о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не принимаются.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно адресной справке МО УФМС России по Брянской области в г.Клинцы от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Другого места жительства или пребывания Костенко П.Е. материалы дела не содержат и последним в апелляционной жалобе также не указано.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вызывал ответчика для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ и участия в судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, Костенко П.Е. заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и его неявка не препятствовала суду рассмотрению дела. Доказательств, которые бы указывали на уважительность неявки в судебное заседание со стороны административного ответчика не представлено.
Указание в апелляционной жалобы на то, что суд в решении суда сослался на медицинскую карту больного Ковтунова О.В. также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судом в данном случае была допущена описка, о чем судом вынесено 28 декабря 2017г. определение об исправлении данной описки.
Довод апелляционной жалобы на отсутствие заключения наркологической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как материалы дела не содержат доказательств на необходимость проведение данной экспертизы, а соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не поступали.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика также не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, которые бы в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлекли отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению прокурора города Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Костенко П.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Костенко П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
