Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9041/2021
г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Гущевой Н.В., Жилкина А.М..
при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.
при участии представителя Койшева ФИО19 - Анашкиной ФИО20 Простовой ФИО21
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Койшева ФИО22
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по административному иску Койшева ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Выксунского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области Паленовой ФИО24, старшему судебному приставу Выксунского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о расчете неустойки,
установила:
административный истец Койшев ФИО25 обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Паленовой ФИО26., выразившееся в нарушении срока направления копии постановления от 01.12.2020 о расчете неустойки, а также о признании незаконным данное постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства N 84077/19/52025-ИП.
Требования административного истца мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-18/2019 на него возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену, разделяющую земельный участки [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой ФИО27 Также в пользу Простовой ФИО28 присуждена с Койшевой ФИО29 и Койшева ФИО30 на случай неисполнения настоящего решения неустойка из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения. Считает, что все требования, установленные судебным решением, были исполнены в добровольном порядке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
15.11.2019 в Выксунском МОСП было возбуждено исполнительное производство N 84077/19/52025-ИП, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 24 сентября 2020 г.
По результатам совершения судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 выхода по месту совершения исполнительных действий был составлен акт об исполнении требований исполнительного документа.
До 24.09.2020 никаких действий со стороны ССП по понуждению к исполнению требований исполнительного документа не совершалось. 01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП было вынесено постановление о расчете неустойки, подлежащей выплате административным истцом в пользу Простовой ФИО31 за период с 18.02.2020 по 30.11.2020 включительно в сумме 28700,00 руб., копия данного постановления поступила ему только 20 февраля 2021, о применении данной меры принудительного исполнения уведомлен не был и срок направления копии постановления нарушен, в чем усматривает незаконное бездействие.
Также полагает незаконным и само постановление, каковым на него возлагается обязанность по уплате неустойки за период, когда он считал свои обязательства исполненными и материалы исполнительного производства не содержат доказательств его уклонения от исполнения судебного акта и о понуждении его к исполнению со стороны судебных приставов-исполнителей, считает решение суда исполненным в полном объеме.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года Койшеву ФИО32 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Паленовой ФИО33, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Паленовой ФИО34, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления от 01.12.2020 о расчете неустойки, а также о признании незаконным постановление от 01.12.2020 о расчете неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства N 84077/19/52025-ИП - отказано.
В апелляционной жалобе Койшев ФИО35 просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель Койшева ФИО36 - Анашкина ФИО37 участвующая в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Койшева ФИО38
Заинтересованное лицо Простова ФИО39, участвующая в судебном заседании судебной коллегии, в своих возражениях на апелляционную жалобу Койшева ФИО40 суду пояснила, что против отмены решения Выксунского городского суда. Как пояснила Простова ФИО42 она не обжаловала решение суда по гражданскому делу и сама выполнила свою часть обязательств 5 июля 2019 года. Койшевы ФИО43 и ФИО44. решение суда по гражданскому делу не выполняли. По ее заявлению пристав стал рассчитывать Койшеву ФИО45 неустойку, с которой она согласна. Полагает, что неустойку с Койшева ФИО46 нужно было рассчитывать с более раннего срока, чем рассчитал судебный пристав-исполнитель, но решение суда по настоящему административному делу она не обжалует.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.п.28, 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Выксунского городского суда от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019 были удовлетворены исковые требования Простовой ФИО47 на Койшеву ФИО48 и Койшева ФИО49 возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену, разделяющую земельный участки [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой ФИО50 Также в пользу Простовой ФИО51 присуждена с Койшевой ФИО52 и Койшева ФИО53 на случай неисполнения настоящего решения неустойка из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.
Решение было обжаловано, апелляционным определением ФИО7 областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 08 октября 2019 года.
Взыскателю Простовой ФИО54 был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС [номер], который был предъявлен ею к принудительному исполнению и 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП Паленовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Койшева ФИО55. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится в производстве ФИО3.
01.12.2020 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП Паленовой ФИО56 в производстве которой находилось исполнительное производство [номер]-ИП, было вынесено постановление, в соответствии с которым произведен расчет неустойки, подлежащей уплате должником Койшевым ФИО57 в пользу взыскателя Простовой ФИО58. за период с 18.02.2020 по 30.11.2020, задолженность была определена в сумме 28700,00 руб.
Как следует из материалов дела, неустойка с Койшева ФИО59 рассчитана с 18.02.2020 года по тем основаниям, что 12.02.2020 копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки была вручена жене Койшева ФИО60. - Койшевой ФИО61., которая также является должником по исполнительному производству по решению Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019 (л.д.62). Согласно постановлению срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава был предоставлен в течение 5-ти дней, а по истечении этого срока, рассчитана неустойка с 18.02.2020.
Дата 30.11.2020 года, является последним днем до вынесения постановления о расчете задолженности.
Таким образом, расчет неустойки в отношении Койшева ФИО62 является арифметически правильным.
Так же судом первой инстанции было правильно установлено, что судебная неустойка установлена вступившим в законную силу решением суда, в котором определен момент начала её исчисления и размер. В целях исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки в обязанность судебного пристава-исполнителя входит установление факта неисполнения решения суда должником в части исполнения обязательства в натуре.
В данном деле факт неисполнения должником решения суда, обязывающего совершить действия, не связанные с передачей имущества, в установленный решением суда срок был установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-1791/2020 от 18.12.2020.
В соответствии с данным решением на основании актов выхода по месту проживания должника от 23.09.2020 и от 08.12.2020, а также акта проверки от 08.12.2020, составленного по результатам осмотра произведенного сотрудником Выксунской городской прокуратуры в рамках разрешения жалобы Койшевых с привлечением специалиста МБУ "АПУ" Пирменовой ФИО63., подтверждается, что решение Выксунского городского суда от 19.06.2019 исполнено должниками Койшевыми в части снижения стены, разделяющей земельные участки [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича; не исполнено решение суда в части снижения высоты строения лит.Г2 и обязанности изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий Койшевым земельный участок.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств таких как акт об исполнении решения, заключения специалиста об исполнении полностью решения суда, постановления об окончании исполнительного производства, подтверждающих с достоверностью исполнение Койшевым ФИО64 решения Выксунского городского суда от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019.
Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что расчет подлежащей уплате неустойки произведен судебным приставом-исполнителем за период, не выходящий за пределы определенного решением суда, постановление о расчете не возлагает на должника какие-либо дополнительные обязанности, не определяет меру ответственности на нарушение обязательства, каковая уже установлена судебным решением, само по себе постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца. Оценка уважительности обстоятельств неисполнения обязательства, обеспеченного судебной неустойкой, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.
Установив данные обстоятельства, городской суд пришел к выводу о том, что оценка правильности действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП по взысканию неустойки (обращению взыскания на доходы должника) судом производиться не может, поскольку соответствующих требований в административном исковом заявлении не содержится и суд не вправе выходить за их пределы и давать оценку решениям и действиям (бездействию) должностного лица, каковые не оспариваются административным истцом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок для направления копии постановления от 01.12.2020 законом не установлен, его копия направлялась должнику простым письмом 03.12.2020 (список N 8), однако подтверждения доставки и вручения отсутствуют; повторно копия постановления направлена 17.02.2021 (принято к отправке Почтой России согласно оттиска штемпеля на конверте, вручено 20.02.2021), само по себе направление копии постановления по истечении значительного времени с момента его вынесения не является подтверждением нарушения прав истца, поскольку право на обжалование данного постановления закон связывает с моментом получения копии, данным правом административный истец воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Паленовой ФИО65, старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Паленовой ФИО66, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления от 01.12.2020 о расчете неустойки, а также о признании незаконным постановление от 01.12.2020 о расчете неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Койшева ФИО67 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
