Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-9041/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-877/2020 по административному исковому заявлению Заколюкиной Гэльсам Аглямовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Заколюкиной Гэльсам Аглямовны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Вострецовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 21 июня 2019 года N 66 АА 5563960, представителей административных ответчиков Кованевой Н.М., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2018 годаN 05-08, Нохрина В.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года N 09-222/21, судебная коллегия
установила:
административный истец Заколюкина Г.А.обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту- МИФНС России N 30 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести перерасчет транспортного налога за период с 2015 по 2018 годы с учетом льготы, определив налоговую базу в размере 238 л.с; возложении обязанности на МИФНС России N 30 по Свердловской области произвести перерасчет налоговой базы за период с 2015 по 2018 годы, вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 80055 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец с15 января 2015 года по 02 апреля 2018 года являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC, государственный регистрационный N, мощность двигателя 388 л.с, в связи с чем в период с 2015 по 2018 годы налоговым органом ей производилось начисление транспортного налога исходя из налоговой базы 388 л.с, всего начислено 125092 рубля. Полагает, что применение административным ответчиком при исчислении транспортного налога налоговой базы в размере 388 л.с, является незаконным, поскольку административный истец, являясь пенсионером по старости, имеет право на налоговую льготу по уплате транспортного налога. В связи с чем полагает неверным исчисление размера транспортного налога в вышеуказанном размере, поскольку налоговым органом не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи4 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", в соответствии с которыми пенсионеры освобождаются от уплаты транспортного налога - за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 л.с до 150 л.с. Учитывая, что мощность автомобиля Мерседес Бенц S500 4 MATIC, государственный регистрационный номер N, составляет 388 л.с, то считает, что транспортный налог следует исчислять исходя из разницы между мощностью указанного автомобиля и мощностью автомобиля, в отношении которого установлена льгота, то есть с учетом 238 л.с.
Административный истецЗаколюкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, ее представительВострецова Р.Э.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель административного ответчика МИФНС России N 30 по Свердловской областиСеливанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что автомобиль административного истца не относится к транспортным средствам, в отношении которых предоставляется льгота. Действующим законодательством не предусмотрено частичное предоставление льгот. Транспортный налог налогоплательщику исчислен инспекцией правомерно.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области Александрова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчика МИФНС России N 30 по Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца Заколюкиной Г.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Заколюкина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что имеет право на уменьшение налоговой базы при исчислении транспортного налога на 150 л.с.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Вострецова Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков Кованева Н.М., Нохрин В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем МИФНС России N 30 по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Административный истец Заколюкина Г.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного ответчика МИФНС России N 30 по Свердловской области на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Заколюкина Г.А.в период с 15 января 2015 года по 02 апреля 2018 года являлась собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500 4 MATIC, государственный регистрационный N, мощность двигателя 388 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Заколюкиной Г.А. ежегодно начислялся транспортный налог, исходя из налоговой базы 388 л.с, в ее адрес направлялись налоговые уведомления за 2015 - 2018 годы.
14 марта 2019 года административный истец Заколюкина Г.А. обратилась в МИФНС России N 30 по Свердловской области с заявлением о перерасчете начисленного транспортного налога за спорные периоды, в связи с наличием у нее льготы, как у пенсионера по возрасту.
Ответом от 19 апреля 2019 года N 12-05/0295505 Заколюкиной Г.А. отказано в предоставлении льготы по уплате транспортного налога.
14 мая 2019 года Заколюкина Г.А.обратилась с жалобой в УФНС России поСвердловской области, решением от 21 мая 2019 года N 22-31/16632 данная жалоба оставлена без удовлетворения, начисление транспортного налога за 2015 - 2018 годы признано правомерным.
15 октября 2019 года Заколюкина Г.А.вновь обратилась с жалобой в УФНС России поСвердловской области, по результатам рассмотрения которой принято решениеN 13-06/39499 от12 ноября 2019 годаоб оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая решения об отказе в предоставлении льготы по уплате транспортного налога незаконным, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 357, 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, правомерности начисления транспортного налога исходя из налоговой базы 388 л.с, отсутствию оснований для перерасчета транспортного налога исходя из налоговой базы 238 л.с.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Административный истец не оспаривала, что мощность двигателя, принадлежащего ей в спорный период автомобиля, составляет 388 л.с.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи4 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" освобождаются от уплаты транспортного налога пенсионеры - за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно или грузовой автомобиль с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 киловатт) включительно, мотоцикл или мотороллер с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 киловатт) включительно.
В силу пункта 8 части 1 статьи 4 указанного Закона инвалиды - за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно, мотоцикл или мотороллер с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 киловатт) включительно.
Таким образом, из буквального толкования указанных положений закона следует, что льгота пенсионерам, инвалидам предоставляется только в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно.
Учитывая, что мощность двигателя принадлежащего административному истцу автомобиля превышает 150 л.с, что последним не оспаривалось, то в силу пункта 7 части 1 статьи 4 Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" оснований для освобождения от уплаты транспортного налога не имеется. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено частичное освобождение от уплаты транспортного налога по одному и тому же объекту налогообложения.
При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков об отказе в предоставлении льготы соответствуют требованиям налогового законодательства, какого-либо бездействия в отношении административного истца не допущено.
Учитывая, что у административного истца отсутствует право на получение льготы по уплате транспортного налога, оснований для осуществления перерасчета по транспортному налогу за спорные периоды у налогового органа не имелось, доказательств наличия переплаты по транспортному налогу Заколюкиной Г.А. в заявленном размере не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Заколюкиной Гэльсам Аглямовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
