Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №33а-9041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-9041/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований АО "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайриевой Г.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Макаровой М.В., Управления ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по РТ, отказать;
и по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований АО "СМП Банк" к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайриевой Г.И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Макаровой М.В., Управления ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Хайриевой Г.И. по исполнительному производству N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - Ssang Yong Rexton RX230 2007 года выпуска, Вин .... не передаче транспортного средства на торги, не проведении проверки имущественного положения должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Мамедова М.Р.о. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении временного ограничения на выезд должнику Мамедову М.Р.о., не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренном законом мер по отысканию доходов должника по обращению взыскания на его заработную плату, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Хайриеву Г.И. в принятии мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении Мамедова М.Р.о. по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Ssang Yong Rexton RX230 2007 года выпуска, Вин ...., в принятии процессуальных мер по реализации автомобиля путем передачи на публичные торги, производства проверки имущественного положения должника, осуществления выхода по месту жительства, принятии мер по вызову Мамедова М.Р.о. для дачи объяснений, направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установлении временного ограничения на выезд к должнику, установлении места работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Макаровой М.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года в отношении Мамедова М.Р.о., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайриевой Г.И. и начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В.
В обоснование требований указано, что 18 августа 2008 года Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Мамедову М.Р.о. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 704 072,05 руб. и суммы 7 620,36 руб. в возврат государственной пошлины
По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года.
По информации, полученной административным истцом из официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года в отношении Мамедова М.Р.о. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хайриевой Г.И.
Однако в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом на протяжении длительного времени не предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайриевой Г.И. по исполнительному производству N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года, выразившееся в том, что не объявлен розыск должника и его имущества, не наложен арест на автомобиль и транспортное средство не передано на торги, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не предприняты меры по вызову Мамедова М.Р.о. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; не установлено временное ограничение на выезд должника Мамедову М.Р.о. из Российской Федерации; не установлено место работы должника; не предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника, по обращению взыскания на его заработную плату, и обязать судебного пристава-исполнителя Хайриеву Г.И. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Мамедова М.Р.о. и предпринять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль, по передаче его на осуществить выход по месту жительства, предпринять меры по вызову Мамедова М.Р.о. для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд к должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Макаровой М.В., выразившееся в отсутствии со стороны данного должностного лица контроля за вверенным ему подразделением, в том числе в отсутствии контроля за исполнительным производством N 51119/17/16007-ИП от 15 июня 2012 года в отношении Мамедова М.Р.о.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" ставится вопрос об отмене решения суда от 1 августа 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.
27 января 2020 года по делу принято дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.
АО "СМП Банк" подало апелляционную жалобу также и на дополнительное решение суда от 27 января 2020 года, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, приводит те же доводы, на которые ссылалось в обоснование заявленных требований.
Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец АО "СМП Банк" и административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Хайриева Г.И., начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Макарова М.В. и заинтересованное лицо Мамедов М.Р.о. в суд не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-1976/2008 по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Мамедову М.Р.о. о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего взысканы задолженность по кредитному договору в размере 704 072,05 руб., сумма 7 620,36 руб. в возврат государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Мамедову М.Р.о. заложенное имущество в виде автомобиля марки Ssang Yong Rexton RX230, 2007 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере залоговой стоимости в сумме 632 244,75 руб. По делу выдан исполнительный лист.
15 июня 2012 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Мамедова М.Р.о. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей.
Приказом ФССП России от 23 августа 2018 года N 378 "Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления ФССП России по Республике Татарстан" с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделений Управления ФССП России по Республике Татарстан, расположенных в г.Казани и в г.Нижнекамске. В соответствии с указанными изменениями в частности взамен отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан образованы Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и Приволжской районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.
Впоследствии Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан переименован в Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее - Приволжское РОСП г.Казани) Управления ФССП России по Республике Татарстан.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Мамедова С.Р.о. в Приволжском РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан значится под номером 51119/17/160007-ИП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков оспариваемого административным истцом бездействия, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в частности сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании в частности судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вопрос правопреемства не разрешался, что подтверждается письмом Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 6 июля 2020 года за подписью начальника отделения Макаровой М.В., представленным по запросу суда апелляционной инстанции.
Соответственно административный истец АО "СМП Банк" стороной исполнительного производства 51119/17/160007-ИП не является.
Приобщенная к материалам дела копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2019 года со сведениями о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования доказательством того, что АО "СМП Банк" является правопреемником взыскателя открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" в исполнительном производстве, также быть не может (л.д.8).
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушаются права не имеющего правового отношения к указанному исполнительному производству административного истца, не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 1 августа 2019 года и дополнительное решение суда от 27 января 2020 года по данному делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежат отмене, поскольку по существу являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы АО "СМП Банк" на решение суда от 1 августа 2019 года и доводы его апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 27 января 2020 года вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Северный морской путь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено
22 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка