Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-9040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-9040/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Новожениной О.Р., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белевской Т.М. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе Белевской Т.М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Белевская Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что письмом от 4 апреля 2019 г. N администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к нерациональному использованию земель.
Просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м; обязать администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в границах характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале N.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Белевская Т.М. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из которого возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Кроме того, суд не исследовал все значимые обстоятельства по настоящему делу, поскольку из плана технической инвентаризации следует, что на данном земельном участке находятся постройки, которые принадлежат административному истцу.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Белевская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Кононов Д.Д., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункт 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 г. за Белевской Т.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу 21 марта 2016 г.
24 марта 2016 г. на основании указанного выше решения суда, право собственности Белевской Т.М. на указанное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
8 февраля 2019 г. Белевская Т.М. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок расположенный по адресу: (адрес), имеет площадь *** кв.м.
22 февраля 2019 г. представитель Белевской Т.М. - Смирнов О.Е., действующий на основании доверенности, обратился в администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N. В подтверждении к заявлению предоставив межевой план.
Письмом от 4 апреля 2019 г. администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области отказано Белевской Т.М. в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с разработкой данной схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое отказ администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области является законным, принятым уполномоченным органом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из представленной в суд схемы расположения земельных участков видно, что земельный участок, принадлежащий Белевской Т.М., не имеет вклиниваний, вкраплений, изломанности границ, черезполосиц, на нем размещён жилой дом, препятствий к рациональному использованию земельного участка не установлено.
При утверждении границ вновь формируемого земельного участка, фактически к принадлежащему административному истцу земельному участку площадью *** кв.м, будет присоединён соседний участок площадью *** кв.м, площадь нового участка составит *** кв.м.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, испрашиваемый для присоединения без нарушения требований, предусмотренных стать1ёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен как вновь образованный земельный участок третьим лицам.
Кроме того, по сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от 1 июля 2019 г. земельный участок, находящийся в (адрес), располагается в границах территории особо охраняемого природного объекта. Распределение земельного участка в границах такой территории ограничено и предполагает дополнительные условия для принятия решения о его выделении, предусмотренные нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, получили должную оценку и обосновано отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов. Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы административного дела доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белевской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
