Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-9039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-9039/2020







23 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Насыкова И.Г., Бочкаревой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-202/2020 по административному исковому заявлению Васьковой Елены Евгеньевны к Главе Полевского городского округа, органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного ответчика органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Яковлевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Васьковой Е.Е., ее представителя Куриленковой Е.Н., полгавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец Васькова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Главы Полевского городского округа от 15 октября 2018 года N 1643 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: ...", и обязать Главу Полевского городского округа утвердить данную схему.
В обоснование заявленных требований указано, что Васькова Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ....
При проведении в отношении земельного участка административного истца земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в установлении забора за границами земельного участка со стороны ....
В целях исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 19 апреля 2018 года N 01-37 и оформления прав на фактически занимаемый земельный участок, административный истец подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 24 сентября 2018 года Васькова Е.Е. через орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилась к Главе Полевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 689 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в кадастровом квартале N, площадью 103 кв.м.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 15 октября 2018 года N 1643 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Административный истец полагала оспариваемое постановление незаконным, поскольку административный ответчик не учел, что испрашиваемый истцом земельный участок в фактических границах огорожен капитальным забором с момента его предоставления бывшему собственнику Соколову А.И. на основании договора N 194 от 30 августа 1959 года (о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве частной собственности) и на протяжении длительного времени используется для индивидуального жилищного строительства, то есть не может относиться к территории общего пользования.
В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указала, что информация в оспариваемом постановлении о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования не подтверждена документально. Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена на основании сведений государственного кадастра недвижимости, в котором отсутствует информация о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и занят муниципальными объектами, доказательств установления границ территории общего пользования не имеется. Полагала, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца на предоставление в собственность земельного участка, а также на владение и пользование земельным участком на праве частной собственности.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик Глава Полевского городского округа просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, указал, что территории общего пользования не подлежат приватизации.
Административный ответчик орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС Управление муниципальным имуществом) в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований административному истцу отказать. Указал, что решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600 утверждены правила землепользования и застройки Полевского городского округа, раздел 4 которых (ст. 29.1) содержит зонирование Полевского городского округа. Из данного документа следует, что часть испрашиваемого административным истцом земельного участка входит в территорию общего пользования (...).
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Васьковой Е.Е. отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
14 января 2020 года административное дело принято к производству судьи Полевского городского суда, назначено судебное заседание.
Административный ответчик ОМС Управление муниципальным имуществом в письменном отзыве на административное исковое заявление с учетом выводов кассационной инстанции указал, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена с нарушением установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований, а именно требования о том, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием отказа в утверждении схемы является ее разработка с нарушением требований законодательства, а не отнесение границ испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования. Просили привлечь в качестве заинтересованного лица отдел архитектуры и строительства Администрации Полевского городского округа.
Административный истец Васькова Е.Е. и ее представитель Куриленкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 года административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Административный ответчик Глава Полевского городского округа, представитель административного ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года административный иск Васьковой Е.Е. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный ответчик ОМС Управление муниципальным имуществом в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, а также указывая на невозможность предоставления доказательств отнесения испрашиваемого земельного участка к территории общего пользования, так как документы находятся в распоряжении отдела архитектуры и строительства Администрации Полевского городского округа.
В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, указывая на отсутствие у административного ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также непредставление доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
Административный ответчик Глава Полевского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного административного ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункта 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.
В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункт 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Васькова Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от 19 апреля 2006 года, удостоверенного нотариусом.
С целью перераспределения земельных участков Васькова Е.Е., подготовив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 24 сентября 2018 года обратилась в орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 689 кв. м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 586 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в кадастровом квартале N, площадью 103 кв.м., приложив схему расположения образуемого земельного участка с условным номером ЗУ 1.
Постановлением Главы Полевского городского округа от 15 октября 2018 года N 1643 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона, поскольку предоставленная истцом схема расположения земельного участка разработана в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к образуемым земельным участкам, что является основанием для утверждения схемы и заключения соглашения о перераспределении земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.
При этом в силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 указанной статьи.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).
Территории общего пользования и их границы обозначаются красными линиями.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Красные линии разрабатываются и утверждаются в составе проекта планировки территории в рамках статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые являются обязательным элементом проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), являющегося частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в документации по планировке о предоставлении земельных участков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводам, что у административных ответчиков отсутствует документация по планировке спорной территории, а также ответчиками не представлены доказательства того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый участок к территории общего пользования, соответственно не доказано отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования.
Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании в том числе новые доказательства, истребованные по инициативе суда, соглашается с данными выводами и по существу правильным решением суда, поскольку административными ответчиками в нарушение пунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств законности оспариваемого постановления.
Согласно выкопировкам из Генерального плана Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 04 декабря 2012 года N 601, карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от 16 декабря 2016 года N 600 (статья 29.1), с отображением зон общего пользования спорной территории, испрашиваемого земельного участка, карты планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры г. Полевской, п. Зюзюльский, п. Подгорный, следует, что территория общего пользования предназначена для размещения магистральной дороги районного значения ( ...) и магистральной улицы общегородского значения (...).
Вместе с тем, в отсутствие утвержденных границ территории общего пользования (красных линий) административные ответчики должны были доказать необходимую площадь земельного участка, выделенного для указанных улиц, с учетом запланированного вида дорог, требований соответствующих норм и правил, однако таких сведений и расчетов не представлено, следовательно административные ответчики не доказали, что земельный участок, подлежащий перераспределению, находится в зоне общего пользования, его предоставление приведет к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика ОМС Управление муниципальным имуществом, изложенную в судах, они являлись предметом проверки, получили должную оценку и обосновано были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов. Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы административного дела доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание правила статей 10 и 12 Конституции Российской Федерации, полагает, что восстановление нарушенного права административного истца подлежит путем повторного рассмотрения ее заявления о перераспределении земельных участков, восстановление способом, указанным в решении суда, в рамках публичного спора невозможно в связи с нарушением в данном случае компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, из резолютивной части решения подлежат исключению абзацы 2 и 3, следует указать способ восстановления права в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 2 и 3.
Дополнить резолютивную часть решение суда указанием на возложение обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Васьковой Елены Евгеньевны путем повторного рассмотрения ее заявления о перераспределении земельных участков, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи И.Г. Насыков
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка