Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33а-9037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33а-9037/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Рагимова Вугара Рагим оглы - Евдокимовой Светланы Петровны на решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рагимова Вугара Рагим оглы к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 23 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаевой С.Л., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Рагимов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - отдел по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан, но длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность. 23 мая 2019 года в отношении него отделом по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 февраля 2021 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Не согласившись с указанным решением миграционного органа, Рагимов В.Р. и его представитель направили заявления об отмене решения от 23 мая 2019 года в адрес отдела по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани и Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по Республике Татарстан), однако 6 ноября 2019 года ими был получен ответ, из содержания которого следует, что решение о неразрешении Рагимову В.Р. въезда на территорию Российской Федерации принято на законных основаниях.
Административный истец полагает, что решением миграционного органа от 23 мая 2019 года нарушены его права и законные интересы на том основании, что данное решение принято отделом по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани спустя более одного года со дня совершения Рагимовым В.Р. второго административного правонарушения, тогда как согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда должно приниматься федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Также административный истец указывает, что в нарушение пункта 5 указанных Правил не был своевременно уведомлен о принятом миграционным органом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец полагает, что решение от 23 мая 2019 года принято отделом по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани без учета его длительного проживания на территории Российской Федерации, положительных характеристик, его законопослушного поведения и наличия семейных связей на территории Российской Федерации.
На основании изложенного просил признать решение отдела по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани от 23 мая 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представителя Рагимова В.Р. - Евдокимовой С.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Рагимов В.Р. с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность. С 2016 года он сожительствовал с гражданкой Российской Федерации Рагимовой (Валиахметовой) И.Р., с которой в 2019 году зарегистрировал брак. Целью приезда Рагимова В.Р. на территорию Российской Федерации является необходимость оказания материальной помощи родителям, проживающим в Республике Азербайджан. Также апеллянт указывает на то, что административные штрафы, назначенные Рагимову В.Р. за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, были им незамедлительно оплачены. При этом правонарушения, совершенные административным истцом, не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям. Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Рагимову В.Р. срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что оспариваемое решение получено им лишь 6 ноября 2019 года, следовательно, с указанной даты и начинает исчисляться срок для обращения в суд. В остальной части апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении о нарушении миграционным органом требований Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.
Рагимов В.Р. в судебное заседание не явился, отдел по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани своего представителя в суд также не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Рагимов В.Р. является гражданином Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2015 году для осуществления трудовой деятельности.
23 мая 2019 года отделом по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани в отношении Рагимова В.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права Рагимова В.Р. на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права, оно вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о правомерности решения миграционного органа от 23 мая 2019 года и в удовлетворении административного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.
Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, административный истец 1 апреля 2017 года и 14 февраля 2018 года совершил административные правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи чем 23 мая 2019 года в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая законность и обоснованность постановленного решения миграционного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Судом было установлено, что 26 июля 2019 года административный истец получил уведомление об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в связи с принятием в отношении него миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 24 февраля 2021 года.
19 августа 2019 года, будучи осведомленным о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Рагимов В.Р. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Валиахметовой И.Р. При этом доводы представителя административного истца о том, что Рагимов В.Р. совместно проживал с Валиахметовой И.Р. с июня 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду представлены не были.
Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Рагимова В.Р. устойчивых семейных связей в Российской Федерации и об отсутствии значимых негативных для него последствий, которые могли бы быть признаны несоразмерными допущенным нарушениям.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления ввиду того, что материалами дела и пояснениями представителя административного истца, данными в суде первой инстанции, подтверждается факт осведомленности Рагимова В.Р. о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23 мая 2019 года при получении им 26 июля 2019 года уведомления об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в котором содержалась информация о том, что патент ему аннулирован на основании решения о неразрешении Рагимову В.Р. въезда на территорию Российской Федерации, принятого отделом по вопросам миграции ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При этом доводы административного истца о том, что им подавались жалобы на оспариваемое решение в порядке подчинённости в ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по городу Казани и УВМ МВД по Республике Татарстан, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательного обжалования решения миграционного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в порядке подчинённости.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагимова Вугара Рагим оглы - Евдокимовой Светланы Петровны ? без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 10 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
