Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-9035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-9035/2020
Судья: Колосовская Н.А. N 33а-9035
Докладчик: Тройнина С.С. (N 2а-770/2020)
(42RS0009-01-2020-001956-43)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" октября 2020 года г.Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.,
судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Инжуватовой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Чернявской Т.С., ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области по реализации недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Инжуватовой Е.В.- Затейщикова А.П. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020,
УСТАНОВИЛА:
Инжуватова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Чернявской Т.С., ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству от 03.06.2012 N 39338/18/42027-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является Петухова Л.А. 17.12.2019 административным ответчиком было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенные по <адрес>, были оценены в 3 365 000 руб. 24.01.2020 административным ответчиком имущество было передано на реализацию. Однако спорное имущество было реализовано Петуховой Л.А. без проведения торгов, как второму сособственнику этого имущества. 25.02.2020 от Петуховой Л.А. поступили денежные средства в счет оплаты покупки спорного имущества. Указанные денежные средства были полностью направлены Петуховой Л.А. как взыскателю по исполнительному производству.
Поскольку реализация спорного имущества была проведена без торгов в ходе исполнительного производства, было выручено денежных средств меньше, чем могло бы быть при надлежащем проведении торгов, что нарушает права административного истца. Считает действия ответчика по реализации спорного имущества без проведения торгов незаконными, противоречащими ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области по реализации Петуховой Л.А. имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенные по <адрес>
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020 года в удовлетворении административного иска Инжуватовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Инжуватовой Е.В. - Затейщиков А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования.
Считает, что судом решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права, в решении отсутствует мотивировочная часть. Отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, на которые ссылался представитель административного истца.
Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Чернявская Т.С. в нарушение ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отправляла должнику извещения и постановления в процессе реализации имущества должника простым письмом без уведомления о вручении.
Судом в нарушение требований статьи 180 КАС РФ не было дано никакой правовой оценки доводам истца и его представителя о том, что в силу статей 64 и 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Считает, что обращение ответчиком взыскания на принадлежащий истцу земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у истца долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
В рамках требований статьи 69 Закона истцом ответчику была предоставлена информация и документы, подтверждающие наличие у истца дебиторской задолженности в размере более 16 млн. рублей, которая не была учтена ответчиком по данному исполнительному производству.
В нарушение ч.4 ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" последнее заключение оценщика и все последние постановления пристава не были получены истцом до настоящего времени в установленном законом порядке, что лишило истца возможности защитить своевременно свои права.
Представленные ответчиком почтовые квитанции и описи в копиях невозможно идентифицировать, что не может считаться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком требований статьи 85 Закона.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного решения, необоснованно освободил ответчика от исполнения обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, что прямо предусмотрено частью 11 ст. 226 КАС РФ. Административным ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства соблюдения требований статей 24, 64, 69, 85, 87, 88.1, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованным лицом Петуховой Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, содержащие указание на законность принятого решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России Кемеровской области Чернявская Т.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство N 39338/18/42027-ИП о взыскании с Инжуватовой Е.В. в пользу Петуховой Л.А. задолженности по кредитным платежам в размере 4 961 925,24 рублей.
01.02.2019 судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 17.12.2019 на основании решения суда установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 01.02.2019 - 3 365 000 руб..
26.12.2019 Петухова Л.А., являясь собственником ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району с заявлением, в котором выразила согласие воспользоваться предоставленным п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки спорного имущества.
31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Чернявской Т.С. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым вышеуказанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
24.01.2010 на основании поручения N 3053 от 23.01.2020 Управления Росимущества В кемеровской и Томской областях имущество было передано на реализацию в ООО "ОТАЛА", о чем составлен акт N 3053.
25.03.2020 между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО "ОТАЛА" (продавец) и Петуховой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3053, в соответствии с которым Петухова Л.А. приобрела право собственности на ? долю в указанном выше имуществе. Договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО8 25.03.2020.
Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, а Петухова Л.А., являющаяся сособственником, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии на приобретение доли должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, из указанных норм права следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Поскольку Петухова Л.А., являющаяся собственником ? доли имущества: земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, пользуясь преимущественным правом покупки, предусмотренным ст.25 Гражданского кодекса РФ, дала согласие на приобретение принадлежащей должнику Инжуватовой Е.В. доли в указанном имуществе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на торги.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества судом, поскольку действия, связанные с реализацией имущества и организацией торгов не являются исполнительскими, ввиду того, что проводятся не судебным приставом-исполнителем, а специализированными организациями.
Судом первой инстанции проверены доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию. С учетом имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, указанные доводы были признаны несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Судом установлено, что должник надлежащим образом извещался о производимых, в рамках исполнительного производства, исполнительных действиях по реализации имущества. Из пояснений административного истца следует, что о реализации имущества Петуховой Л.А. ей стало известно в марте 2020 года, однако с административным иском Инжуватова Е.В. обратилась 22.05.2020, то есть после истечения предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, при этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления для подачи заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований, поскольку исполнительный документ, по которому Инжуватова Е.В. является взыскателем (статья 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а Петухова Л.А. - должником, в производстве службы судебных приставов отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Также не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящееся на нем строение, с учетом размера долга Инжуватовой Е.В. по исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кроме того, Инжуватовой Е.В. не указаны иные доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Наличие у административного истца дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества должника на реализацию и нарушении прав должника.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение Кемеровского районного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
