Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-903/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-903/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чекулдаева В.Ю. на определение судьи Сорского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Чекулдаева ФИО4 об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о наложении дисциплинарного взыскания, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
Чекулдаев В.Ю. обратился в Сорский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о наложении дисциплинарного взыскания, о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Определением судьи от 2 марта 2021 года Чекулдаеву В.Ю. возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью Сорскому районному суду Республики Хакасия.
Не согласившись с данным определением, Чекулдаев В.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 2 марта 2021 года отменить, указывая, что право выбора между несколькими судами в силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принадлежит административному истцу, а потому административное исковое заявление, поданное по месту его жительства до осуждения, необоснованно возвращено.
Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрел частную жалобу единолично без ведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Сорского районного суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Чекулдаева В.Ю., судья исходя из положений статьи 22 КАС РФ, пришел к выводу о неподсудности административного иска Сорскому районному суду.
Оценивая данные выводы, суд апелляционной инстанции находит, что они являются правильными.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.
Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Возвращая административное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что настоящее дело неподсудно Сорскому районному суду Республики Хакасия.
Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).
При этом согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения места содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.
Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Чекулдаев В.Ю. указывал на нарушение условий его содержания в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенного в пределах территориальной юрисдикции Амурского городского суда Хабаровского края.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание.
При этом как верно указал судья Чекулдаев В.Ю. не лишен возможности обратиться за защитой своего права от предполагаемого нарушения в суд с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности дела Сорскому районному суду и возвращении административного искового заявления являются по существу правильными, соответствуют статьям 22, 24 и пункту 2 ч. 1 статьи 129 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сорского районного суда от 2 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Чекулдаева ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу Чекулдаева В.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
