Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2019 года №33а-903/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-903/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.
при секретаре: Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Перетокин А.А. о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на бездействие административного ответчика, выраженное в не передаче административному истцу вещей, на получение которых она дала свое согласие, а также в не передаче для реализации на публичных торгах невостребованных Клименко Н.А. предметов.
Просила суд признать бездействие административного истца незаконным, обязать его в течение 7 дней после вступления судебного решения в законную силу передать Клименко Н.А. ту часть имущества должника, на получение которого она письменно выразила свое согласие, а остальные предметы, указанные в акте от 19.09.2018 г., направить для реализации с публичных торгов.
Полагает, что вышеуказанным бездействием нарушены ее права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года административное исковое заявление Клименко Н.А. оставлено без удовлетворения.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного решения. Факт самостоятельной реализации должником арестованного имущества не подтвержден никакими доказательствами, сведения об отчуждении должником какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что должником самостоятельно было реализовано имущество, указанное судебным приставом в акте описи от 19.09.2018 г., опровергается тем, что денежные средства судебному приставу-исполнителю должником были внесены ранее, чем снят арест с имущества, что по мнению административного истца указывает на получение средств не от реализации имущества, а из иных источников. А поскольку вся задолженность не погашена, то подвергнутое описи имущество должно было быть передано взыскателю для погашения части оставшейся заложенности.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени в судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментов на содержание детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> дохода в отношении должника Перетокина А.А.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. было арестовано имущество Перетокина А.А., находящееся в квартире N <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018).
Сторонам исполнительного производства разъяснено право должника самостоятельно реализовать имущество и право взыскателя оставить за собой арестованное имущество стоимостью до 30 000 рублей (ст. 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об оценке имущества должника, имущество оценено в сумму 3100 рублей.
01.10.2018 г. Перетокин А.А. подал в адрес органа судебных приставов ходатайство о самореализации арестованного имущества, согласно акту от 19.09.2018 г.
15.10.2018 г. на депозитный счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю от должника Перетокина А.А. поступили денежные средства в сумме 3100 рублей, денежные средства зачислены на депозитный счет 15.10.2018 г., средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Клименко Н.А. (постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 17.10.2018 г.).
В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, 17.10.2018 г. арест с имущества должника снят (постановление о снятии ареста с имущества от 17.10.2018 г.).
19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заботиной А.В. отказано в удовлетворении ходатайства Клименко Н.А. об оставлении за ней части описанного имущества, по мотивам того, что от должника Перетокина А.В. в установленный законом срок поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, денежные средства, указанные в постановлении об оценке арестованного имущества поступили на депозитный счет ОСП. Оставление взыскателем за собой арестованного имущества возможно при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества (постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.10.2018 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, связанных с реализацией имущества должника и рассмотрением ходатайства Клименко Н.А. об оставлении нереализованного имущества за собой, а также из недоказанности административным истцом нарушенного права.
Коллегия судей соглашается с таким решением, указывая следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое.
Статьей 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Положениями ст. 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, что должник заявил ходатайство о самореализации арестованного имущества, реализовал согласно оценке судебного пристава-исполнителя, денежные средства перечислил на депозитный счет службы судебных приставов, которые и были перечислены взыскателю. Такие действия соответствуют вышеуказанным законоположениям, что исключает незаконную бездеятельность.
Судебная коллегия обращает внимание, что реализация описанного и арестованного имущества должника исключает его передачу взыскателю.
Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества после даты внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов объективно не свидетельствует о том, что имущество реализовано не было.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка