Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-903/2019
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания N-И от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "РЖД" - Глушковой Е.К.,
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", обратился в суд с данным административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить предписание N-И от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства. Обратил внимание, что на основании приказа N от <Дата> расторгнут трудовой договор со Стрелецким В.В. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении Стрелецкого В.В. образовалась задолженность за предоставленные авансом неотработанные дни отпуска за период с <Дата> по <Дата> в количестве 10,33 дня в размере <данные изъяты>. На основании добровольного заявления Стрелецкого В.В. сумма задолженности была удержана при окончательном расчете. С учетом уточнения своей позиции, административный истец, просил суд: - приостановить действие предписания N-И от <Дата> в части возврата денежной суммы, превышающей 20% размер заработной платы, с уплатой денежной компенсации за его задержку в порядке ст.236 ТК РФ; - отменить предписание N-И от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - Глушкова Е.К., выражает несогласие с решением районного суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, приводит доводы, что судом не был проведен анализ правовых норм, не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела. Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что по просьбе Стрелецкого В.В., на основании его заявления от <Дата>, из его (Стрелецкого В.В.) заработной платы была удержана сумма <данные изъяты> в счет погашения суммы отпускных, начисленных авансом за неотработанные дни отпуска, что, по существу, не является удержанием, предполагающим принудительное изъятие и распоряжение в отношении заработной платы работника помимо его воли; сам Стрелецкий В.В., при получении расчета при увольнении, к работодателю с возражениями или жалобами о неправомерном удержании заработной платы не обращался. Просит решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, производство по административному делу прекратить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", по доверенности Глушкова Е.К., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>, а также заинтересованное лицо Стрелецкий В.В., в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N от <Дата> Стрелецкий В.В. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо на должность помощника машиниста электровоза с <Дата>.
На основании письменных заявлений работника, ему (Стрелецкому В.В.) был предоставлен отпуск за период работы с <Дата> по <Дата> - в количестве 28 календарных дней с <Дата> по <Дата>, а также - в количестве 8 календарных дней с <Дата> по <Дата>; право на ежегодный оплачиваемый отпуск наступило у работника с <Дата>. (л.д.29-32)
Приказом работодателя N от <Дата> со Стрелецким В.В. расторгнут трудовой договор по его (Стрелецкого В.В.) инициативе в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (п.3 ст.77 ТК РФ). (л.д.23)
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от <Дата>, Стрелецкий В.В. не отработал 10,33 дней отпуска, сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д.23, 26)
На основании расчетного листка за август 2018 года Стрелецкому В.В. всего начислено <данные изъяты>, за исключением удержанной задолженности <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> составила оплата за больничный лист. Таким образом, удержание суммы задолженности в размере <данные изъяты> составляет более 20% от начисленной заработной платы, что, по мнению должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес>, является нарушением норм трудового законодательства.
По результатам проведенной по обращению Стрелецкого В.В. проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> Батоевой Л.В. <Дата> ОАО "РЖД" выдано предписание N-И об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: - в срок до <Дата> произвести Стрелецкому В.А. возврат незаконно удержанной суммы, превышающей 20% размер заработной платы, с уплатой денежной компенсации за ее задержку в порядке ст.236 ТК РФ. (л.д.21)
В соответствии с абз.5 части 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п. п. 1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, законом не запрещено взыскание отпускных, начисленных авансом за неотработанные дни отпуска в полном объеме, но не более 20% процентов от каждой выплаты заработной платы, даже при добровольном письменном изъявлении Стрелецкого В.В. на погашение задолженности в полном объеме путем удержания денежных средств из причитающегося ему при увольнении расчета.
Если при увольнении не было возможности удержать излишнюю сумму выплаченных отпускных, то работодателю следовало предложить работнику добровольно погасить задолженность, что и было установлено судом из письменного заявления Стрелецкого В.В. от <Дата>. (л.д.24)
Так, частью 1 статьи 138 ТК РФ, Письмом Минздравсоцразвития России от 16 ноября 2011 года N22-2-4852 предусмотрено, что размер всех удержаний, производимых по решению работодателя, не может превышать 20% выплаты, оставшейся после удержания НДФЛ.
Вместе с тем, сумма удержаний в размере <данные изъяты> превышает 20% выплаты, оставшейся после удержания НДФЛ, поэтому районный суд обоснованно констатировал, что погашение в полном объеме может быть осуществлено внесением работником денежных средств в кассу работодателя или на расчетный счет, что действительно бы свидетельствовало о волеизъявлении на добровольное погашение задолженности.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В силу ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Из вышеуказанных норм права следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Оспариваемое предписание о возложении на административного истца обязанности устранить нарушения трудового законодательства (ст.138 ТК РФ), а именно: произвести Стрелецкому В.А. возврат незаконно удержанной суммы, превышающей 20% размер заработной платы, с уплатой денежной компенсации за ее задержку в порядке ст.236 ТК РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав трудовое законодательство, в том числе, порядок увольнения и расчет выплат при увольнении, исследовав обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного Предписания, поскольку в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, свидетельствующие об очевидных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях административного истца нарушений прав Стрелецкого В.В., поскольку удержание работодателем части заработной платы по заявлению работника по существу не является удержанием, предполагающим принудительное изъятие и распоряжение в отношении заработной платы работника помимо его воли, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "РЖД" - Глушковой Е.К., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-903/2019
судья Жгенти Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО "РЖД", в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания N-И от <Дата> об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "РЖД" - Глушковой Е.К.,
на решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ОАО "РЖД" - Глушковой Е.К., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
