Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-903/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой Ольги Владимировны
по апелляционной жалобе административного истца Усольцевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административного иска Усольцевой Елены Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой Ольги Владимировны, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Исаковой О.В., также представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О.В.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по ВАП по г. Мурманску) находится сводное исполнительное производство N 5783/17/51026-СД, в котором объединены восемь исполнительных производств в отношении должника Усольцева А.Г.
14 декабря 2018 года через личный кабинет в отдел судебных приставов поступило заявление от 14 декабря 2018 года N 133, в котором она просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк России", обратить взыскание на денежные средства должника, выдать постановление о поручении с правом предоставить лично в ПАО "Сбербанк России" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению N 2а-372/2017.
В нарушение статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не рассмотрел требование о выдаче постановления о поручении, в связи с чем заявитель была лишена возможности лично, в день получения постановления о розыске счетов, наложении ареста и обращения от 19 декабря 2018 года принести нарочно его в банк для исполнения, что могло бы ускорить исполнение постановления банком, при этом судебный пристав создал волокиту, отправив указанное постановление по почте.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления в части выдачи копии постановления о поручении незаконным; обязать ОСП по ВАП по г. Мурманску устранить нарушение прав взыскателя.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Шевелева О.В. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что должником длительное время не исполняются требования исполнительного документа. При этом постановление о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 19 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель направил в банк по почте, чем создал волокиту.
Отмечает, что на счете должника имеются зачисления денежных средств, на которые судебный пристав-исполнитель мог наложить арест и обратить взыскание, однако в установленный срок этого сделано не было.
Обращает внимание, что вопреки положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены ее требования в части выдачи постановления о поручении с правом предоставить лично в ПАО "Сбербанк России" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, что нарушает ее права как стороны исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В., представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по Мурманской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06 октября 2017 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску принято к исполнению, переданное из ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области сводное исполнительное производство N 5783/17/51026-СД в отношении должника Усольцева А.Г., в рамках которого в настоящее время объединены восемь исполнительных производств.
18 декабря 2018 года посредством электронного обращения в адрес ОСП по ВАП по г.Мурманску поступило ходатайство Усольцевой Е.А. за N 133 от 14 декабря 2018 года (зарегистрировано 18 декабря 2018 года за вх. N 18708/18/51026) (л.д.91).
В указанном обращении взыскатель Усольцева Е.А. просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника *, *, *,*, ссудный счет по кредитной карте *, открытые в ПАО "Сбербанк России", наложить взыскание на денежные средства должника, выдать постановление о поручении с правом предоставить лично в ПАО "Сбербанк России" постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению N 2а-372/2017.
По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Мурманску Исаковой О.В. 19 декабря 2018 года вынесено постановление N51026/18/62663 об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 93-94).
В тот же день 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 96-98).
19 декабря 2018 года постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства и обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19 декабря 2018 года * с сопроводительным письмом от 19 декабря 2018 года * направлено в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", по адресу: ..., ...; в Мурманское отделение * ПАО "Сбербанк России" по адресу: ...; в Вологодское отделение N 8638 ПАО "Сбербанк России" по адресу: ... - для исполнения (л.д. 95).
Кроме того, 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 51026/18/62667 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению N 2а-372/2017 (л.д. 99-100).
19 декабря 2018 года названные постановления направлены в адрес Усольцевой Е.А. заказной корреспонденцией и продублированы посредством электронной почты в ее адрес (л.д. 92).
Разрешая заявленные требования и установив, что заявление Усольцевой Е.А. N 133 от 14 декабря 2018 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, по результатам рассмотрения им вынесено постановление об удовлетворении ходатайства частично в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Усольцевой Е.А. оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе Усольцевой Е.А. на неисполнение должником требований исполнительных документов в течение длительного времени не влияют на правильность выводов суда, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статьи 4, 12, 13, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее ходатайство от 14 декабря 2018 года N 133 в части выдачи ей поручения с правом предоставить лично в ПАО "Сбербанк России" постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.
Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для дачи Усольцевой Е.А. поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и вынесения соответствующего постановления.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Должностные лица ОСП по ВАП г. Мурманска, наделенные полномочиями по рассмотрению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно разрешают обращения граждан в пределах своего усмотрения, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Ссылка в жалобе на направление судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 19 декабря 2018 года в банк посредством почтовой связи, а не посредством электронной почты не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление направлено почтой в связи с отсутствием технической возможности направить его в электронном виде (л.д. 95). При этом как видно из материалов дела указанное постановление получено Мурманским отделением ПАО Сбербанк России - 24 декабря 2018 года, Вологодским отделением ПАО Сбербанк России - 27 декабря 2018 года, Северо - Западным отделением ПАО Сбербанк России - 25 декабря 2018 года и принято к исполнению.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
