Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-9031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33а-9031/2021
г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Гущевой Н.В., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя Койшева ФИО19 - Анашкиной ФИО20., Простовой ФИО21
по докладу судьи Самарцевой В.В.
в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Койшева ФИО22
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по административному иску Койшева ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Выксунского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Выксунского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
административный истец Койшев ФИО24 обратился в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО25. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 12.03.2021, его отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить данное исполнительное производство, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО26., выразившееся в уклонении от расчета неустойки в рамках исполнительного производства [номер]-ИП и её взыскания с должника, бездействие руководителя Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по рассмотрению заявления Койшева ФИО27 от 09.03.2021.
Требования мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда от 19.06.2019 на Простову ФИО28 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.[адрес] выступающую за пределы границы земельного участка [адрес], а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. Считает, что требования, установленные судебным решением Простовой до настоящего времени не исполнены, свес крыши продолжает выступать за пределы границы земельного участка [адрес]. По состоянию на 12.03.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали подтверждения исполнения должником решения суда и не имелось оснований для окончания исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен расчет неустойки, подлежащей уплате должником Простовой ФИО30 в связи с неисполнением решения суда. Он не был извещен о каких-либо действиях судебного пристава после возобновления исполнительного производства 20.01.2021, в связи с этим 09.03.2021 в адрес старшего судебного пристава Выксунского МОСП ими было направлено заявление, в котором содержалась просьба о предоставлении для ознакомления материалов 4-х исполнительных производств, в т.ч. [номер]-ИП, данное заявление было получено 18.03.2021, однако ответ к моменту обращения с административным иском не поступил.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года административное исковое заявление Койшева ФИО31 удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардиной ФИО32 от 12 марта 2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Судебный пристав-исполнитель Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Бардина ФИО33 обязана устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и возобновить исполнительное производство [номер]-ИП.
Об исполнении решения судебный пристав-исполнитель Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардина ФИО34 обязана сообщить в Выксунский городской суд и Койшеву ФИО35 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Койшеву ФИО36 в удовлетворении остальной части требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО37 о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от расчета неустойки и её взыскания в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, а также требований к старшему судебному приставу Выксунского МОСП УФССП по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разрешению заявления от 09.03.2021, отказано.
В апелляционной жалобе Койшев ФИО38 просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель Койшева ФИО39. - Анашкина ФИО40 в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.
Заинтересованное лицо Простова ФИО41 в судебном заседании судебной коллегии возражала против отмены решения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции она пояснила судебной коллегии, что решение Выксунского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-18/2019, она не обжаловала и исполнила его добровольно 5 июля 2019 года. По решению суда было обрезано 30 см. кровли, до забора, разделяющего участки, с ее стороны осталось расстояние 10 см. За исполнением решения суда наблюдала Койшева ФИО42., которая ничего ей не сказала. Об исполнении решения суда Простова ФИО43., как она пояснила, сообщила судебному приставу-исполнителю. Акта об исполнении решения суда стороны по гражданскому делу не подписывали, не составлял такого акта судебный пристав-исполнитель. Исполнительное производство, по которому она является должником оканчивалось и возобновлялось судебными приставами-исполнителями. По письму судебного пристава-исполнителя приходил специалист из администрации г. Выкса и сделал вывод, что Простовой ФИО44. решение исполнено. Считает, что взыскивать с нее неустойку по решение Выксунского городского суда от 19.06.2019 по гражданскому делу N 2-18/2019, оснований не имеется, так как она исполнила решение добровольно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле новые доказательства, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:
1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч.3, 4 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия по отмене данного постановления в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения предоставлены старшему судебному приставу или его заместителю, суд не вправе подменять собой должностных лиц при оценке законности их действий и решений, в связи с чем требование об отмене постановления от 12.03.2021 не может быть удовлетворено судом в рамках рассматриваемого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворяя частично требования Койшева ФИО45. вошел в противоречия в своих выводах, которые подлежат устранению.
Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Выксунского городского суда от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019 были удовлетворены исковые требования Простовой ФИО46 на Койшеву ФИО47 и Койшева ФИО48 возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену, разделяющую земельный участки [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок Простовой ФИО49 Также в пользу Простовой ФИО50 присуждена с Койшевой ФИО51 и Койшева ФИО52 на случай неисполнения настоящего решения неустойка из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.
Также были удовлетворены встречные исковые требования Койшевых, на Простову ФИО53 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть крыши строения [адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [адрес], а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого взыскателя.
Решение было обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 08 октября 2019 года.
Взыскателю Койшеву ФИО54. был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС [номер], который был им предъявлен к принудительному исполнению и 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП Паленовой ФИО55. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Простовой ФИО56. в пользу взыскателя Койшева ФИО57., в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
На основании акта от 26.06.2020 выхода по месту проживания должника судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП был сделан вывод о фактическом исполнении должником Простовой ФИО58 требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 13.11.2020 исполнительное производство [номер]-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве.
Для проверки доводов взыскателя о том, что существующий свес крыши строения пристроя [адрес] частично выступает за пределы границы земельного участка [адрес], зарегистрированной в ЕГРН, постановлением заместителя начальника Выксунского МОСП от 20.01.2021 постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП было отменено в целях привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки правильности и полноты исполнения судебного решения должником Простовой ФИО59, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 1973/21/52025-ИП. В рамках данного исполнительного производства 20.01.2021 за исх.[номер] в адрес Главы администрации г.о.г.Выкса было направлено обращение, в котором указывается на необходимость установления достаточности произведенных должником Простовой ФИО60. действий по демонтажу крыши строения лит.А2 для исполнения решения суда и предложением обеспечить выход специалиста по адресу: [адрес].
Также в материалах исполнительного производства имеется письмо Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21, из которого следует, что начальник отдела архитектуры и градостроительства Девятых ФИО61. осуществила выезд по указанному адресу и в результате визуального осмотра слан вывод, что действия собственников строения по адресу: [адрес], по демонтажу части крыши строения лит.А2 достаточны для исполнения решения Выксунского городского суда.
Полагая содержащуюся в письме Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21 информацию достаточной для подтверждения факта исполнения должником решения суда судебный пристав-исполнитель по основаниям п. 1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.03.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства не была предоставлена возможность реализовать свои права и предлагать конкретного специалиста, заявлять отвод выбранному специалисту, ставить перед ним вопросы, участвовать в совершении исполнительных действий предоставлена не была.
В тоже время суд первой инстанции установил, акт о совершении исполнительного действия с участием специалиста в материалах исполнительного производства отсутствует, из письма Главы администрации г.о.г.Выкса от 04.03.2021 исх-117-96335-21 следует, что вывод о достаточности совершенных должником действий сделан специалистом на основании визуального осмотра, измерение размера свеса крыши и сопоставление его с границей земельного участка, внесенной в ЕГРН, не производились.
Из принятого за основу при вынесении решения 19.06.2019 об удовлетворении требований о возложении обязанности на Простову ФИО62 устранить нарушения прав собственников смежного земельного участка и расположенных на нем строений Койшевых, не связанных с лишением владения, заключения кадастрового инженера Згурского ФИО63. от 05.06.2019 следовало, что в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что крыша жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] (КН [номер]) находит на земельный участок [номер] с восточной стороны на 0,5 м., а с западной - на 0,7 м., что также нашло подтверждение в заключении судебного эксперта N 52.05.107-18 от 25.01.2019, в котором указывается, что заступ ската кровли строения лит.[адрес] составляет 0,5 м.
Так же согласно объяснениям заинтересованного лица Простовой ФИО64. следует, что при выполнении работ во исполнение решения суда была демонтирована часть кровли строения литер а2 размером приблизительно в 0,3 м., что менее указанных выше размеров вылета свеса кровли за границу земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для подтверждения факта исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю следовало установить, что существующая после выполнения должником работ по демонтажу части свеса кровля строения лит. [адрес] на земельном участке по адресу: [адрес] (КН [номер]) находится в пределах границ данного земельного участка Простовой ФИО65 внесенных в ЕГРН, что невозможно определить путем визуального осмотра. При этом взыскателем предоставлялись схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО15 по состоянию на [дата], и пояснительная записка к заключению, из которых следует, что существующий свес крыши пристроя литер [адрес] к жилому дому [адрес] выступает за пределы границы земельного участка [адрес], зарегистрированной в ЕГРН.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства [номер]-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства [номер] от 12.03.2021 года в отношении должника Простовой ФИО66. является незаконным.
Удовлетворяя требования Койшева ФИО68. в этой части, суд первой инстанции отказал административному истцу в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части уклонения от выполнения расчета в отношении Простовой ФИО67 неустойки по решению Выксунского городского суда от 19.06.2019 N 2-18/2019, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года.
Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Обязательность взыскания неустойки за неисполнение решения суда предусмотрена Выксунским городским судом решением от 19.06.2019 года по делу N 2-18/2019., поэтому решение суда в этой части подлежит неукоснительному исполнению.
Как утверждает Простова ФИО69., она добровольно исполнила указанное решение суда 05 июля 2019 года. Однако, доказательств этого утверждения материалы исполнительного производства и материалы настоящего дела не содержат.
Так в деле отсутствуют акт об исполнении решения суда, составленный и подписанный совместно с соседями Койшевыми, или акт о выполнении решения суда, засвидетельствованным незаинтересованными лицами - понятыми, или акт судебного пристава-исполнителя с участием понятых.
Из исполнительного производства N 1973/21/52025 (л.д.38) следует, что в отношении должника Простовой ФИО70. по решению Выксунского городского суда от 19.06.2019 N 2-18/2019 возбуждено 19.02.2020 исполнительное производство, по которому она обязана в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.[адрес] по адресу: [адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [адрес] по [адрес], а также присуждена неустойка на случай неисполнения решения суда из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого взыскателя: Койшева ФИО71 и Койшевой ФИО72
Это обстоятельство уже свидетельствует о том, что Простова ФИО73. не исполнила указанного решения Выксунского городского суда 05 июля 2019 года, как она утверждает.
Исполнительное производство [номер] (л.д.38) в отношении должника Простовой ФИО74. по решению Выксунского городского суда от 19.06.2019 N 2-18/2019 было окончено 13.11.2020 года (л.д.51).
Между тем расчета неустойки с Простовой ФИО75 по решению суда от 19.06.2019, а именно 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат.
Из чего можно сделать вывод о том, что судебный пристав не выполнил своих обязанностей по исполнению решения суда по гражданскому делу от 19.06.2019 в отношении должника Простовой ФИО77
20.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении Простовой ФИО76 было отменено заместителем начальника Выксунского межрайонного отделения ССП и возобновлено исполнительное производство (л.д.52).
Вновь это же исполнительное производство было окончено 12.03.2021 года (л.д.56).
Расчета неустойки по решению Выксунского городского суда от 19.06.2019 по делу N 2-18/2019 с момента возобновления исполнительного производства, до момента его окончания фактическим исполнением в отношении Простовой ФИО78 материалы исполнительного производства так же не содержат.
Обстоятельств и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности выполнить решение суда в части расчета неустойки, которые препятствовали бы судебному ему произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с Простовой ФИО80 в пользу Койшева ФИО81., и которые можно было бы признать уважительными, материалы настоящего дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная функция неустойки (исполнения решения суда), а равно её компенсационная составляющая (плата за ожидание) не утрачены, период исчисления и размер подлежащей уплате неустойки в случае установления факта неисполнения должником решения суда не изменяются, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не может признать правильным.
Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
Пунктом 2 ст.4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из объяснений Простовой ФИО82. (л.д.110) с Койшева ФИО83. и Койшевой ФИО84. неустойка за неисполнение ими решения суда от 19.06.2019 года по делу N 2-18/2019 рассчитана по 31 000 рублей с каждого и она частично получила денежные средства.
Поскольку по исполнительному производству [номер] Койшев ФИО85 является взыскателем, то он вправе требовать от судебного пристава-исполнителя расчета и взыскания неустойки за исполнение решение суда с Простовой ФИО90
Расчет и взыскание неустойки с Койшева ФИО86 в пользу Простовой ФИО87. и при этом уклонение судебного пристава-исполнителя от расчета и взыскания неустойки, определенной судом, с Простовой ФИО91. в пользу Койшева ФИО92 следует признать нарушением прав административного истца на исполнение решения суда.
Поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что Простова ФИО88. исполнила решение Выксунского городского суда от 19.06.2019 года по делу N 2-18/2019, материалы исполнительного производства в отношении должника Простовой ФИО93 не содержат, то судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения указанного решения должен был понудить Простову ФИО89 к исполнению решения суда, рассчитав неустойку, определенную решением суда и подлежащую взысканию с нее.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству [номер] (л.д.38) в отношении должника Простовой ФИО94 противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Поэтому в этой части решение Выксунского городского суда от 13 апреля 2021 года по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Койшева ФИО95. в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Койшева ФИО96. о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 09 марта 2021 года, поступившего в службу судебных приставов 22 марта 2021 года (л.д.27).
На это заявление Койшеву ФИО97. был дан ответ 31 марта 2021 года (л.д.28) с указанием даты и времени, когда он может ознакомиться с материалами четырех исполнительных производств.
Заявление Койшева ФИО98. в данном случае рассмотрено по правилам установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Заявление Койшева ФИО99 содержит просьбу об ознакомлении с материалами исполнительных производств, по которым он и его жена являются одновременно и взыскателями и должниками.
В соответствии с ч.1 ст.12, названного федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассмотрено заместителем начальника Выксунского межрайонного отделения ССП УФССП по Нижегородской области в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Срок ознакомления с материалами исполнительных производств, установлен так же в пределах 30 дневного срока рассмотрения обращения.
Поэтому суд первой инстанции справедливо отказал Койшеву ФИО100. в удовлетворении этой части требований, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению его заявления не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части решения, не подлежащей отмене, правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по настоящему делу - отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от расчета неустойки за каждый день не исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда до дня фактического исполнения в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 19.02.2020 и ее взыскании в отношении Простовой ФИО101 в пользу Койшева ФИО102
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения ССП УФССП по Нижегородской области Бардиной ФИО103 по уклонению от расчета неустойки за каждый день не исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда до дня фактического исполнения и взысканию неустойки с должника Простовой ФИО104 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 19.02.2020.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения ССП УФССП по Нижегородской области обязанность произвести расчет неустойки с Простовой ФИО105. в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 19.02.2020 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения решения суда до дня фактического исполнения и взысканию ее с должника Простовой ФИО106. в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.
В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Койшева ФИО107 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты состоявшиеся по делу в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
