Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-9029/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-9029/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу
по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Потапова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" (далее - ООО "Центр СДО") взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 720,5 руб.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Тонких Н.И. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Потапова И.В. в пользу ООО "Центр СДО" о взыскании 720,5 руб.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Тонких Н.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ направлена взыскателю, однако ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция вернулась отправителю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ указанный документ вновь был направлены взыскателю и получен адресатом ДД.ММ.ГГ.
Полагая несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, ООО "Центр СДО" обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Тонких Н.И. незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Центр СДО" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тонких Н.И. О.А. полагала принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
При этом частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ была направлена взыскателю с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в данном случае не повлекло для взыскателя негативных последствий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении спорного периода имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, и что в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, не представлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя направить стороне исполнительного производства копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не установлена Федеральным законом N 229-ФЗ, поэтому в данной части требования заявлены ООО "Центр СДО" необоснованно, что свидетельствует о законности решения суда в части отказа в удовлетворения соответствующей части административного иска.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении прав взыскателя ввиду невозможности повторного предъявления исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, учитывая, что таким правом заявитель до настоящего времени так и не воспользовался, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Не свидетельствуют о незаконности судебного акта и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа единства судебной практики, единообразного толкования и применения норм права, поскольку выводы суда не основаны на неправильном толковании или применении норм материального или процессуального права. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили установленные судом обстоятельства по конкретному делу, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав административного истца вследствие оспариваемого бездействия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Подберезко Е.А. Дело ***а-9029/2020
УИД 22RS0***-39
***а-2336/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Соболевой С.Л., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу
по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения долговых обязательств" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
