Определение Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33а-9028/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-9028/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Васильевой Ирины Владимировны на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Васильевой И.В. к администрации г.Владивостока о признании незаконным ответа и бездействия в части неосуществления формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, возвращено заявителю,
установила:
Васильева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации <адрес> в части неосуществления формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, отраженного в ответах от ДД.ММ.ГГГГ N-ог и от ДД.ММ.ГГГГ N-ог и обязании ответчика в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, возобновив рассмотрение его заявлений о формировании земельного участка.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Васильевой И.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.125 КАС РФ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Васильевой И.В. возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не устранены.
В частной жалобе Васильева И.В. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса.
Оставляя без движения административный иск, судья исходил из того, что Васильевой И.В. не предоставлены доказательства нарушения ее прав, а также необходимо уточнить количество участников процесса в части заинтересованных лиц.
Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь положениями п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что недостатки, установленные судом и изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.
Не могу согласиться с выводами судьи первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В таком случае собственники жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, под которым истец просит сформировать земельный участок, оснований полагать, что административный истец не предоставил доказательств нарушения ее прав оспариваемым отказом администрации <адрес>, не имеется.
Кроме того, согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Учитывая вышеизложенное, административный истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, вправе самостоятельно обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под домом, а также в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по формированию такого земельного участка.
Вопросы целесообразности и необходимости привлечения к участию в дело в качестве заинтересованных лиц остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме могут быть решены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для оставления без движения административного искового заявления Васильевой И.В. у суда не имелось.
Как следует из материалов дела во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков административный истец предоставил суду пояснения относительно своей позиции, изложенной в административном исковом заявлении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Учитывая изложенное, полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного иска без движения и возвращения административного искового заявления заявителю, в связи с чем, определение суда о возврате административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Туктамышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка