Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года №33а-9024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-9024/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,
судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Халиуллиной ФИО15 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2020, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Халиуллиной ФИО16 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой ФИО18, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллина ФИО19 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее -РОСП) Мокеевой ФИО20 в отношении Сирунян ФИО21 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 139,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России". <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Административный истец в указанном исполнительном производстве является заинтересованным лицом. Документов, подтверждающих факт исполнения должниками требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Мокеева ФИО22 не получала, поскольку просроченная задолженность Сирунян ФИО25. и Огородникова ФИО26 перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 494 260 рублей 44 копеек погашена Халиуллиной ФИО23 Факт погашения задолженности подтверждается банковским ордером от <дата> N ...., также письмом публичного акционерного общества "Сбербанк России", в котором указано, что долг Сирунян ФИО24. погашен полностью путем зачисления Халиуллиной ФИО27. денежных средств на счет банка. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись письма с уведомлением о погашении задолженности должников третьим лицом - Халиуллиной ФИО28., о рассмотрении судом гражданского дела о замене стороны в исполнительном производстве, однако никакие мер реагирования на данные обращения судебным приставом-исполнителем предприняты не были, ответы на указанные письма Халиуллиной ФИО29. не получены. Административный истец считает, что указанным постановлением об окончании исполнительного производства нарушаются ее права и законные интересы, поскольку задолженность должников погашена Халиуллиной ФИО30., и в соответствии с законодательством Российской Федерации к ней перешли все права кредитора, в частности, на недвижимое имущество, которое находилось в залоге. Административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Мокеевой ФИО31. от <дата> об окончании исполнительного производства N .... признать незаконным и отменить; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N .....
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель РОСП Мокеева ФИО33 старший судебный пристав РОСП Валиуллова ФИО32.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Мокеева ФИО34., представляющая также интересы старшего судебного пристава РОСП Валиулловой ФИО35 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Сирунян ФИО36 и ее представитель возражали против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Халиуллина ФИО37., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.01.2019 удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Сирунян ФИО41., Огородникову ФИО40 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.<дата> судебным приставом-исполнителем РОСП Мокеевой ФИО38 в отношении Сирунян ФИО39 возбуждено исполнительное производство N ...., предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 139,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 907 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 339 900 рублей, в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России".
<дата> судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
<дата> публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в адрес РОСП направлено дополнение к справке о погашении задолженности, в котором указано, что кредитный договор от <дата> N .... закрыт <дата> путем зачисления на счет денежных средств Халиуллиной ФИО42.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в РОСП имеется исполнительное производство N .... в отношении должника Сирунян ФИО44 Взыскателем по данному исполнительному производству является публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020, Халиуллиной ФИО43 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, Халиуллина ФИО45 стороной указанного исполнительного производства не является, при этом полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нарушаются ее права как кредитора.
Исходя из системного анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства со стороны Халиуллиной ФИО46., которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с осуществлением исполнительного производства N ...., ее прав не затрагивает, что исключает возможность обжалования ею постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных Халиуллиной ФИО47 требований по существу. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.03.2020 по данному делу отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Халиуллиной ФИО48 к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеевой ФИО50, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой ФИО49 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка