Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-902/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
с участием адвоката Тельновой И.В.,
при ведении протокола помощником Беловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холматова Д.К. к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения Холматова Д.К. и его представителя - адвоката Тельновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Холматов Д.К. обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2019 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ Холматову Д.К. сроком на 5 лет. Вышеуказанное решение принято в связи с тем, что в течение одного года Холматов Д.К. три раза привлекался к административной ответственности.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, которым вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 16 августа 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Холматову Д.К.
В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что действия ответчиком были произведены согласно законодательству и поэтому являются законными и обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, административный истец постоянно проживает на территории <адрес> по <адрес>. Имеет постоянное место работы, источник дохода. Платит налоги на территории Российской Федерации. С 12 июля 2013 года состоит в зарегистрированном браке с А. Э.
От совместного брака имеет двух малолетних детей, которые родились на территории Российской Федерации. Дочь посещает <адрес>
Родственников и недвижимого имущества на территории Республики <данные изъяты> не имеет.
Признавая решение государственного органа незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств семейного положения истца, а также будет являться вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку существенным образом влияет на условия жизни его семьи, так как истец состоит в зарегистрированном браке с А. Э., имеет от брака двоих несовершеннолетних детей, а следовательно, при вынесении решения начальником УВМ ГУМВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами районного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалось ГУ МВД России по Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
