Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33а-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33а-902/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области к Полищуку Алексею Федоровичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Полищука Алексея Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ СИЗО-1) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора сроком на 10 лет в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Полищука А.Ф., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве, с административными ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы Смоленской области; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 Егоренкова К.Ю. административный иск поддержала.
Полищук А.Ф., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дело либо рассмотрении дела с его обязательным участием не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Прокурор Маркова Е.Н. в заключении указала на наличие оснований для установления в отношении Полищука А.Ф. административного надзора.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года административный иск удовлетворен: установлен административный надзор в отношении Полищука А.Ф. сроком на десять лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещение выезда за пределы Смоленской области; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток, с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.
В апелляционной жалобе Полищук А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права. согласно статьи 54 КАС РФ, он не был извещен о дате рассмотрения дела, желал лично участвовать в рассмотрении дела в суде, судебное заседание было проведено без его участия и участия его представителя, ему не предоставили возможность оформить доверенность на представителя, назначенные административные ограничения являются спорными.
В силу части 2 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Полищук А.Ф. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, право на ведение дела через представителя ему разъяснялось, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Из материалов дела следует, что приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июля 2017 года Полищук А.Ф. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что преступления совершены при опасном рецидиве преступлений. Срок окончания отбывания наказания Полищука А.Ф. - 29 апреля 2020 года.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.
Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их исключения не усматривается.
При этом, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Полищуком А.Ф. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствованию его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относился к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости которого равен 10 годам, в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей, на момент совершения преступления и вынесения приговора).
Определенный судом срок административного надзора - десять лет (до погашения судимости) согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу нижеизложенного.
Как разъяснено в абз. 9 пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
Установление судом в отношении поднадзорного лица такого административного ограничения, как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время, без учета возможности его работы в данное время суток, заведомо обрекает поднадзорное лицо на нарушение этого ограничения. С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части ограничения о запрете Полищуку А.Ф. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., дополнив данное ограничение оговоркой "если это не связано с работой в ночное время суток".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Из системного толкования указанной правовой нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае запрещения выезда за установленные пределы территории необходимо указывать без разрешения либо уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, поскольку наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом административных ограничений осуществляется органом внутренних дел.
Следовательно, установленное судом административное ограничение: "запретить выезд за пределы Смоленской области" следует дополнить формулировкой "без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Полищуку А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 54 КАС РФ, он не был извещен о дате рассмотрения дела, которое рассмотрено без его участия и участия его представителя, ему не предоставили возможность оформить доверенность на представителя, назначенные административные ограничения являются спорными не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, Полищук А.Ф. заблаговременно до рассмотрения дела 18.12.2019 г. получил копии административного иска и документов об установлении в отношении него административного надзора, 10.01.2020 г. получил копию определения суда от 25.12.2019 г. о том, что рассмотрение дела состоится в 14.15 час. 24.01.2020 г., в котором ему разъяснены права, предусмотренные КАС РФ, в том числе ст. 54 КАС РФ о праве вести дело в суде через представителя (л.д. 1, 20, 26). Таким образом у Полищука А.Ф. имелось достаточно времени для оформления доверенности на представителя и обеспечения его участия в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о препятствии ФКУ СИЗО-1 в оформлении доверенности на представителя не представлено. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени необходимом для оформления полномочий представителя Полищуком А.Ф. не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела с его участием в судебном заседании. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, установленные в отношении Полищука А.Ф. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года изменить.
Абзац пятый резолютивной части решения суда дополнить словами "если это не связано с работой в ночное время суток".
Абзац шестой резолютивной части решения суда дополнить словами "без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
