Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-902/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Бляшкина А. В. к Могочинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить определенные действия,
по апелляционной жалобе начальника отдела Могочинского МРОСП Батарлыковой Ю.А.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю - старшего судебного пристава Батарлыковой Ю.А., выразившееся в не направлении ответа на обращение административного истца Бляшкина А.В. в установленный законом срок.
Взыскать с Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Бляшкина А. В. возмещение уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Бляшкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Батарлыковой Ю.А., ссылаясь на то, что <Дата> судебным приставом - исполнителем Могочинского РОСП Саразовой Н.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство 26476/18/75052-ИП по исполнительному листу N от <Дата>г. Причины выдачи исполнительного листа, информация о суде, выдавшем исполнительный документ, номер дела истцу не известны, в связи с чем обратился в Могочинский РОСП с просьбой направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства 26476/18/75052-ИП от <Дата>г., копию исполнительного листа N от <Дата>г. Письменное обращение Могочинским РОСП Забайкальского края получено <Дата>. По состоянию на <Дата> ответ на запрос не предоставлен, тогда как денежные средства со счета частично удержаны. Считает, что действиями (бездействием) нарушены сроки рассмотрения его письменного обращения. Просит признать действия (бездействие) должностного лица Могочинского РОСП Батарлыковой Ю.А., выразившиеся в ненаправлении ответа на запрос от <Дата>г. в установленный срок незаконными, обязать направить в адрес административного истца запрашиваемые документы, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела Могочинского МРОСП Батарлыкова Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Ссылаясь на положения КАС РФ, заявитель указывает, что основанием для признания бездействия незаконным своей целью является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. То есть для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и права либо свободы административного истца были нарушены. Поскольку все необходимые документы были получены истцом, считает, что права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указывает, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Полагает, что на основании ст. 194, 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Также считает, что требования о взыскании государственной пошлины не могут быть удовлетворены (ст. 333.36 НК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу Бляшкина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Тарасовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Бляшкин А. В. (административный истец), Могочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, начальник отдела старший судебный пристав Батарлыкова Ю.А. (административные ответчики).
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю - старшего судебного пристава Батарлыковой Ю.А и взыскал судебные расходы с Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю.
Между тем, Могочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю статусом самостоятельного юридического лица не обладает, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, которое в данном случае как юридическое лицо отвечает за действия своих сотрудников и является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, и с которого подлежат взысканию судебные расходы в случае удовлетворения заявленных требований (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> N).
Однако настоящее административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, следовательно, разрешен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
