Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-902/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Карнауховой И.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России *** по *** к ССВ о взыскании налоговой задолженности и пени,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ССВ по доверенности РАВ на решение Уваровского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по *** обратилась в суд с административным исковым заявлением к ССВ о взыскании задолженности по земельному налогу за период 2014, 2015, 2016 годы в сумме 282 693 рубля и пени по земельному налогу за период с *** по *** в сумме 841 рубль 94 копейки.
В обоснование административных исковых заявлений указано, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003023:3, в связи с чем, ему был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление *** от *** по сроку уплаты ***, однако налог не уплачен. Налогоплательщику на сумму задолженности было выставлено требование *** от ***, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до ***. Поскольку налог не был уплачен, начислены пени по земельному налогу в сумме 841 рубль 94 копейки за период с *** по ***. Налогоплательщику на сумму задолженности было выставлено требование, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в установленный срок. Вместе с тем, требование налогового органа не исполнено.
Решением Уваровского районного суда *** от *** удовлетворено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России *** по *** к ССВ о взыскании налоговой задолженности и пени.
С ССВ взыскана задолженность по земельному налогу за период 2014, 2015, 2016 годы в сумме 282 693 рубля и пени по земельному налогу за период с *** по *** в сумме 841 рубль 94 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6035,35 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика РАВ просит решение отменить в виду того, что административный истец основывает свои требования на предоставленной информации о размере кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость которой относится к периоду в 2015 и 2016 годы. Полагает, что суд проигнорировал ранее вынесенное решение суда, которым установлено, что кадастровая стоимость земельного участка установлена с 2014 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** ***-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что ССВ является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:30:0003023:3, в связи с чем, ему был начислен земельный налог и направлено налоговое уведомление *** от *** по сроку уплаты ***, налог не уплачен. Налогоплательщику на сумму задолженности было выставлено требование *** от ***, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки в срок до *** Налог не уплачен, в результате чего начислены пени по земельному налогу в сумме 841,94 руб. за период с *** по ***.
На основании сведений регистрирующих органов судом было установлено, что земельный налог за 2014, 2015 годы был исчислен по ставке 0,3% вместо ставки 1,5%, в связи с чем административному ответчику был произведен перерасчет налога, поскольку земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003023:3 имеет разрешенное использование для строительства здания магазина.
Принимая во внимание, что в указанные сроки задолженность по земельному налогу и пени ССВ не была погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Между тем, в связи с подачей должником возражений, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N*** от *** судебный приказ мирового судьи ***а-826/2018 от *** о взыскании с ССВ задолженности по земельному налогу и пени был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу и пени, поскольку ССВ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога не исполнил, доказательств оплаты недоимки по налогу административным ответчиком не представлено; представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что судом не принято во внимание решение суда, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с 2014 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из решения Тамбовского областного суда от ***, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд ***, в связи с чем, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с ***.
Доводы представителя административного ответчика по доверенности РАВ, изложенные в суде апелляционной инстанции о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении поданного им *** ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом и по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение, изложенное в протоколе судебного заседания (л.д.48-49).
Что касается довода представителя административного ответчика по доверенности РАВ, изложенного в суде апелляционной инстанции о пропуске срока давности, в частности по требованию о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, то он подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст.360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, а в соответствии с п.4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Таким образом, взыскание задолженности по земельному налогу за 2014 год не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ССВ по доверенности РАВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
