Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 февраля 2019 года №33а-902/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-902/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Беляева А.Ю. и его представителя З. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым Беляеву А.Ю. отказано во взыскании судебных расходов,
установила:
решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2018 года отказано в удовлетворении требований Беляева А.Ю. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 июля 2018 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 апреля 2018 года отменено, принято новое решение о признании незаконным решения администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 23.03.2018, возложении на администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области обязанности рассмотреть заявление Беляева А.Ю. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.
Беляев А.Ю. и его представитель З.. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 72000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение, которым Беляеву А.Ю. отказано во взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Беляев А.Ю. и его представитель З. ставят вопрос об отмене определения судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы привели доводы о том, что денежные средства З. получены в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг и участием в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.04.2018, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, о чем Беляевым А.Ю. каких-либо возражений высказано не было. Со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса указывают, что фактически отношения существовали до момента заключения договора об оказании услуг, в связи с чем условия договора распространяются до момента его заключения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал Т.., не имеющий высшего юридического образования, что является основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на жалобу представитель администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области Добрынина Е.В. указала на законность и обоснованность определения районного суда, на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы возмещения понесенных сторонами судебных расходов разрешаются в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Беляева А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отклоняет частную жалобу по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.
Вопреки доводам жалобы, Беляевым А.Ю. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов, связанных с рассмотрением административного дела о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о допуске в судебное заседание представителя административного истца Т., не имеющий высшего юридического образования, в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу.
Доводы частной жалобы, основанные на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах принятое судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева А.Ю. и его представителя З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка