Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-902/2018
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шартон Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В., УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В., выразившихся в вынесении постановления от 23.10.2017 года до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 23.10.2017 года, в сумме 400 руб. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" филиал "Костромской".
Административный иск мотивировала тем, что 23.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. Данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высланы в срок, установленный законом.
24.10.2017 года и 25.10.2017 года денежные средства были списаны со счета.
Постановление от 23.10.2017 года является незаконным, так как вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства списаны со счета ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" филиал Костромской.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Полагая, что суд изменил основания иска, указывает следующее. В решении не отражено, что сумма в размере 408 рублей была списана со счета и поступила на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 13.06.2017 года. Постановление о взыскании денежных средств не может являться исполнительным документом, если ранее денежные средства не были арестованы. Исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом, а не постановление о взыскании денежных средств. Денежные средства списаны со счета без предъявления исполнительного листа, данные действия противоправны. Предметом судебного разбирательства являются не действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а действия по списанию денежных средств со счета при отозванном исполнительном листе и при отсутствии ареста, что позволило судебному приставу-исполнителю списать денежные средства вне рамок возбужденного исполнительного производства. Суд применил срок обращения в суд к действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления от 23.10.2017 года, которые ею не обжалуются в данном деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 18.10.2016 года, вступившим в законную силу 29.03.2017 года, с Шартон И.В. в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 021,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
06.04.2017 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Васильева И.А. от 03.05.2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 40205/17/44003-ИП в отношении должника Шартон И.В. с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму с учетом исполнительского сбора 1 400 рублей.
23.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 40205/17/44003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
28.09.2017 года ООО "Газпром теплоэнерго Иваново" в лице Филиала "Костромской" повторно направило в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы для принудительного исполнения исполнительный документ, указав, что по состоянию на 26.09.2017 года задолженность по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей должником не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Л.В. от 13.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N 114091/17/44003-ИП в отношении Шартон И.В. с предметом исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей.
23.10.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму с учетом исполнительского сбора 1 400 рублей.
02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. исполнительное производство N 114091/17/44003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Установив данные обстоятельства, рассмотрев дело в пределах заявленного административного иска, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона.
Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68, ст. ст. 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие денежных средств, хранящихся в кредитных организациях, отнесено к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Поскольку 13.10.2017 года исполнительное производство в отношении Шартон И.В. возбуждено повторно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.10.2017 года вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.
Судом обоснованно отклонен довод административного истца о незаконности списания денежных средств по постановлению от 23.10.2017 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Как указано выше, 23.06.2017 года исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, а не п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, в котором предусмотрено право взыскателя повторно предъявить для исполнения судебный исполнительный документ в случае его возврата не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления о возвращении его взыскателю.
В рассматриваемом случае взыскатель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ повторно предъявил для исполнения исполнительный документ по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что закону не противоречит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Шартон И.В.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 129 КАС РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку административный спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям, при принятии решения правильно определилнормы права, подлежащие применению в данном административном деле.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
