Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года №33а-9021/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-9021/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.,
рассмотрев в г. Ярославле
27 декабря 2019 года
частную жалобу Козловой Л.В. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Козловой Л.В. о применении мер предварительной защиты отказать."
установил:
На исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство N от 16.04.2015 г., возбужденное в отношении должника Козловой Л.В., предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим Машову А.В. земельным участком путем переноса забора в точки ... чертежа земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного 18.12.2012 г. ООО ...", взыскатель - Машов А.В.
20.09.2018 г. исполнительное производство N от 16.04.2015 г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
29.11.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 20.09.2018 г. отменено начальником отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А., исполнительное производство возобновлено с присвоением номера N.
13.08.2019 г. начальником отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А. в ответ на обращение Козловой Л.В. указано, что основания для окончания или прекращения исполнительного производства N отсутствуют.
Козлова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А., УФССП России по Ярославской области о признании незаконным отказа начальника отдела от 13.08.2019 г. об отмене постановления от 29.11.2018 г. об отмене окончания исполнительного производства.
Одновременно с предъявлением указанных требований административный истец просил приостановить исполнительное производство N до рассмотрения вопроса по существу.
В судебном заседании представитель административного истца Козловой Л.В. Кононов О.А. полагал, что заявленные им требования являются мерами предварительной защиты по данному административному делу, настаивал на их применении.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен административный истец - Козлова Л.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При принятии определения суд, принимая во внимание характер заявленных требований, не установил достаточных оснований для применения мер предварительной защиты.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Оспаривание отказа начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 13.08.2019 г. об отмене постановления от 29.11.2018 г. об отмене постановления об окончания исполнительного производства, не является оспариванием постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в данном случае нет оснований полагать, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без приостановления исполнительного производства.
Истцом заявлены требования об оспаривании процессуального документа к начальнику отдела, а не об оспаривании самого постановления об окончании исполнительного производства либо действий судебного пристава-исполнителя по самому исполнительному производству, что также не является основанием для применения мер предварительной защиты в рамках данного административного дела.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Довод жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.
Положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено такое основание для безусловной отмены судебного постановления, как нарушение сроков рассмотрения процессуальных обращений. Как следует из ч.ч. 4,5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка