Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 года №33а-90/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-90/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове э.А..
с участием представителей административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Габаевой М.А. и Кучменова А.Х., административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р., одновременно представлявшего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица Жилетежевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, к ее государственным инспекторам труда (по правовым вопросам) Шетов А.Р. и Чемаеву И.А. об оспаривании акта проверки и предписания.
по апелляционной жалобе административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 года,
установила:
В соответствии с трудовым договором N 1 от 2 сентября 2016 года, заключенным на неопределенный срок между Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик (далее - МКУ ДО "Эрудит"), действовавшего в качестве работодателя, и Жилетежевой А.А., последней была предоставлена работа в должности заместителя директора данного учреждения по учебно-воспитательной работе.
Позже в пункте 1.6 дополнительного соглашения к указанному договору от 15 марта 2018 года названные лица оговорили, что он подлежит исчислению с 15 марта 2018 года по 31 мая 2019 года.
Впоследствии приказом директора МКУ ДО "Эрудит" N 44 от 28 мая 2019 года указанный трудовой договор с Жилитежевой А.А. был прекращен и она с 31 мая 2019 года уволена с упомянутой должности в связи с истечением срока данного договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
Проведенной государственными инспекторами труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаевым И.А. и Шетовым А.Р. внеплановой, выездной проверкой установлены, как это следует из составленного ими об этом акта N 7/12-2045-19-И/1 от 27 июня 2019 года, те обстоятельства, что нормами действующего законодательства не установлена возможность изменения трудового договора с бессрочного на срочный, что Жилетежева А.А., вопреки требованию части 1 статьи 79 ТК Российской Федерации, не была письменно предупреждена о прекращении с ней трудового договора не менее чем за три календарных дня до ее увольнения, что она, в нарушение части 2 статьи 81 ТК Российской Федерации, не была ознакомлена с упомянутым приказом об ее увольнении, что МКУ ДО "Эрудит", нарушив также требования предписаний части 6 статьи 84.1 и статьи 234 ТК Российской Федерации, не направило ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее ей по почте и не возместило ей же не полученный заработок в период незаконного лишения возможности трудится с 1 июня 2019 года.
На основании данного акта государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Шетов А.Р. выдал МКУ ДО "Эрудит" предписание N 7/12-2045-19-И/2 от 27 июня 2019 года, в котором потребовал от последнего в срок до 12 июля 2019 года отменить указанный приказ и возместить Жилетежевой А.А. не полученный ею заработок в период незаконного лишения возможности трудиться с 1 июня 2019 года по день выдачи этого предписания.
Ссылаясь на то, что порядок прекращения указанного трудового договора и увольнения Жилитежевой А.А. в связи истечением его срока им был соблюден, что государственная инспекция труда и, соответственно, ее государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, что последние не вправе выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по таким спорам, к коим относится и вышеуказанный, возникший с его работником Жилетежевой А.А., спор об отдельных условиях указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что, таким образом, вышеназванные акт проверки и предписание не могут быть признаны законными, МКУ ДО "Эрудит" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названным государственным инспекторам труда (по правовым вопросам), просило признать указанные акт проверки и предписание незаконными.
Констатировав законность оспариваемых акта проверки и предписания, включая и наличие на стороне административного ответчика - инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р. предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для выдачи последнего, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 ноября 2019 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец - МКУ ДО "Эрудит" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений трудового законодательства и тех же обстоятельств и доводов, которыми обоснован данный иск, указало, по сути, следующее.
Проигнорировав, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение срочного трудового договора в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а, напротив, прямо допускают возможность его заключения с заместителем руководителя организации, суд первой инстанции не учел и того, что Жилетежева А.А., добровольно подписав названное дополнительное соглашение к трудовому договору, не была против его условий и знала о сроке действия последнего, а, равно, и о моменте возможного ее увольнения.
При таких обстоятельствах, исключающих законность оспариваемых им акта проверки и предписания, суд первой инстанции неправомерно оставил поданное им административное исковое заявление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чемаева И.А. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик Габаевой М.А. и Кучменовым А.Х., выслушав возражения на нее административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р., одновременно представлявшего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица Жилетежевой А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - МКУ ДО "Эрудит", обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления названных государственных инспекторов труда (по правовым вопросам), наделенных публичными полномочиями и, соответственно, являющихся должностными лицами.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника, в том числе и при его увольнении, посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.
В связи с этим те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию на стороне государственных инспекторов труда полномочий по выдаче указанных предписаний, являются, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, юридически несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что действующее законодательство, включая и предписания статей 57-59,72 ТК Российской Федерации, не допускает трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, в том числе и путем заключения его сторонами дополнительного соглашения, поскольку срок действия такого договора, не относясь к определенным ими его условиям, является лишь видообразующим признаком последнего, что, таким образом, заключенный между административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" и заинтересованным лицом Жилетежевой А.А. трудовой договор N 1 от 2 сентября 2016 года не мог быть прекращен по основанию истечения срока его действия и, соответственно, она не могла была быть уволена по пункту 2 статьи 77 ТК Российской Федерации, что упомянутый приказ об ее увольнении не соответствует данным нормам материального права, а, как следствие, на стороне административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Шетова А.Р. возникло правомочие по вынесению оспариваемого предписания, суд первой инстанции, правильно применив перечисленные нормы трудового законодательства в их взаимосвязи со статьей 234 ТК Российской Федерации, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, правомерно констатировал соответствие данного предписания в целом требованиям закона.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к законности трансформации указанного трудового договора на основании упомянутого дополнительного соглашения в срочный и, соответственно, к наличию оснований для его прекращения по основанию истечения срока действия, противореча данным нормам материального права, подлежат отклонению.
При этом, отклоняя их, Судебная коллегия исходит и из тех обстоятельств, что указанное дополнительное соглашение содержит взаимоисключающие положения о сроке действия упомянутого трудового договора - в пункте 1.5 указано о его заключении на неопределенный срок, а, напротив, в пункте 1.6 указано о его действии с 15 марта 2018 года по 31 мая 2019 года, в связи с чем, оно, не позволяя установить действительную общую волю лиц, его подписавших, в том числе и на установление между ним срочных отношений, не может и по фактическому содержанию свидетельствовать об изменении ими данного срока.
Кроме того, исходя из упомянутых норм процессуального права оспариваемый административным истцом - МКУ ДО "Эрудит" акт упомянутой проверки, лишь фиксируя ход и результаты последней, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания и, равно, не направлен на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, а потому не является ни решением, ни действием (бездействием) лиц, его составивших, и, не относясь к установленному данными нормами права предмету судебного контроля по указанной категории административных дел, не может, соответственно, быть предметом судебной проверки и в рамках настоящего административного дела.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, исключают, если следовать тем же нормам процессуального права, обоснованность поданного им административного искового заявления, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что заинтересованное лицо Жилетежева А.А. обратилась за защитой своих нарушенных ее увольнением прав с заявлением к административному ответчику - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике с соблюдением месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества "Эрудит" городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка