Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №33а-9015/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-9015/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Рябова Андрея Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Рябова Андрея Ивановича к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации об оспаривании решения, обязании совершить действия - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя административного истца Хасанова Т.А., судебная коллегия
установила:
Рябов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации об оспаривании решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.
26 апреля 2019 года Межведомственной аттестационной комиссией ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Рябова А.И. Решение принято на основании пункта 21 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 227 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
22 марты 2019 года на электронную почту административному истцу поступил запрос, согласно которому Казанским филиалом публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") подана жалоба на экспертное заключение от 7 сентября 2017 года N ВО597, в связи с чем необходимо предоставить фотоматериалы повреждений к проведенному акту осмотра. 26 марта 2019 года административным истцом направлен ответ, согласно которому поврежденный автомобиль им не осматривался, расчет ущерба производился на основании представленных заказчиком Заляловым Д.И. заверенных копий акта осмотра транспортного средства N 15637928, первичный от 10 августа 2017 года и дополнительный от 29 августа 2017 года, составленных акционерным обществом "Техноэкспро" по направлению ПАО "СК "Росгосстрах", в которых указано о повреждении ходовой части автомобиля. Дополнительный акт осмотра составлен в СТО гарантийного дилера общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (далее - ООО "ТрансТехСервис-Казань".
Кроме того, заказчиком был предоставлен акт выполненных работ гарантийного дилера ООО "ТрансТехСервис-Казань" от 30 августа 2017 года N 3690058457 по диагностике ходовой части автомобиля, согласно которому выданы рекомендации по замене деталей. Дополнительный акт осмотра составлен в СТО гарантийного дилера ООО "ТрансТехСервис-Казань", диагностика проведена в присутствии эксперта по направлению ПАО "СК "Росгосстрах".
Так как представленных документов о характере повреждений было достаточно, их подлинность не вызывала сомнений, осмотр повреждений автомобиля административным истцом не производился, заказчик сообщил о проведенном восстановительном ремонте.
Руководствуясь нормами Единой методики, административным истцом составлено экспертное заключение от 7 сентября 2017 года N ВО597, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530DX, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 357 202 рубля 23 копейки.
14 декабря 2017 года заказчик Залялов Д.И. обратился с исковыми требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах", в обоснование иска представив экспертное заключение от 7 сентября 2017 года N ВО597.
24 мая 2018 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-861/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Залялова Д.И. взыскан ущерб в виде разницы страхового возмещения. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", определением суда на Залялова Д.И. возложена обязанность представить экспертам поврежденный автомобиль.
По ходатайствам экспертов поврежденный автомобиль не был представлен, однако вывод эксперта подтвердил, что все повреждения, указанные в актах осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта составила 151 500 рублей, выплаченное страховое возмещение составило 119 800 рублей, разница составила 31 712 рублей 59 копеек, что составляет 20,9% и отсутствует статистическая погрешность в 10%, предусмотренная пунктом 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Суд, частично удовлетворив исковые требования Залялова Д.И., признал, что экспертное заключение N ВО597 от 7 сентября 2017 года соответствует действующему законодательству и взыскал расходы на ее проведение.
Административный истец полагает, что экспертное заключение от 7 сентября 2017 года N ВО597 соответствует действующему законодательству, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
С учетом вышеизложенного Рябов А.И. просил суд признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Рябова А.И. (номер в реестре 2733), изложенное в выписке из протокола заседания N 5 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств от 26 апреля 2019 г.; обязать исключить из протокола вышеуказанное решение, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника Рябова А.И. и направить соответствующие сведения в Министерство юстиции Российской Федерации для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Рябовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Межведомственная аттестационная комиссия ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации, ПАО "СК "Росгосстрах", Российский Союз Автостраховщиков своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).
Из материалов дела видно, что 26 апреля 2019 года Межведомственной аттестационной комиссией ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техник Рябова А.И. (номер в реестре 2733), что подтверждается выпиской из протокола заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 5, утвержденной директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.
Согласно протоколу заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 5 по экспертному заключению ИП Рябова А.И. от 7 сентября 2017 года N ВО597 выявлено следующее: отсутствуют результаты исследований комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. В связи с вышеизложенным, решено в соответствии с пунктом 21 Требований МАК аннулировать профессиональную аттестацию эксперта-техника Рябова А.И.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что требования Рябова А.И. не основаны на законе и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Статьей 17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обжалуемое решение принято без учета указанных положений процессуального закона, при этом судом не учтено, что Рябовым А.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, оспариваются действия Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта Российской Федерации по вопросу, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.
С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих деле, заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Соответственно процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 3 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка