Определение Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года №33а-9013/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-9013/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-79/2021 по административному исковому заявлению Павлова Бориса Михайловича к прокурору Нижнесергинского района об оспаривании решения
по частной жалобе административного истца Павлова Бориса Михайловича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления
установил:
Павлов Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Нижнесергинского района, в котором, указывая на несогласие с ответом прокурора, просил установить к каким именно измерительным средствам относится измеритель тепловой энергии "Индивид".
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему прокурору, неуказанием на то, в чем именно состоит нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также требований относительно незаконности оспариваемого решения. Павлову Б.М. представлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2021 года.
Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки административного иска.
В частной жалобе Павлов Б.М. просит отменить определение судьи от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что он устранил недостатки административного заявления в установленный определением срок.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Павлову Б.М., судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что административным истцом в установленный срок частично были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Вместе с тем, из дополнения к административному исковому заявлению от 12 апреля 2021 года следует, что административный истец не указывает дату оспариваемого ответа, а также не конкретизирует в чем именно состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 27).
Проверяя законность определений об оставлении административного искового заявления без движения от 24 марта 2021 года, о возвращении административного искового заявления от 15 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения административного искового заявления Павлова Б.М., поскольку административный истец, получив определение об оставлении административного искового заявления без движения, представил дополнения к административному исковому заявлению от 05 апреля 2021 года и от 12 апреля 2021 года, уточнив предмет заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разночтении даты оспариваемого ответа, уточнение требований административного иска и их фактических оснований, в том числе представление необходимых документов сторонами, либо разрешение судом вопроса об их истребовании осуществляется в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Также судом апелляционной инстанции учитывается то, что в соответствии со статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе назначить предварительное судебное заседание для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, установив также какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым решением (ответом на обращение).
В этой связи возвращение административного искового заявления Павлову Б.М. по причине невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не может отвечать требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Павлова Б.М. - направлению в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.
Административное исковое заявление Павлова Бориса Михайловича к прокурору Нижнесергинского района об оспаривании решении направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка