Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года №33а-901/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33а-901/2017
 
г. Элиста 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Коченковой Л.Д.,
судей - Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре - Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Убушаева Константина Викторовича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе административного истца Убушаева К.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Убушаева К.В. и его представителя Гришкина О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Хойнова Г.А., судебная коллегия
установила:
Убушаев К.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
Постановлением Администрации г. Элисты от ** ххх **** г. № **** утверждена схема расположения земельного участка № **, площадью *** кв.м., по адресу: <….>, северо-восточная часть (*, *** га), и предварительно согласовано предоставление этого участка ему для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 5 названного постановления Администрации г.Элисты им проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером **********. ** ххх **** г. он обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, без проведения торгов, однако письмом Министерства от ** ххх **** г. № **** ему в этом было отказано. Считает отказ Министерства незаконным ввиду несоответствия действующему законодательству и нарушения его прав. Просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, и обязать административного ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду, без проведения торгов.
В судебном заседании административный истец Убушаев К.В. и его представитель Гришкин О.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика Дорджиев С.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне (в ** метрах) от опасного производственного объекта, и его
предоставление Убушаеву К.В. для индивидуального жилищного строительства может создать угрозу для жизни и здоровья последнего.
Представитель заинтересованных лиц - А.А.Н. и ООО «ХХХ» -Спирина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «ХХХ» использует земельный участок по адресу: <….>, и расположенную на нем малогабаритную бензино-дизельную установку МБДУ-2Э, принадлежащие А.А.Н., на основании договора аренды при осуществлении своей производственной деятельности, и в настоящее время переоформляет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Представители заинтересованных лиц - филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия», Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, Администрации г. Элисты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. в удовлетворении административного иска Убушаева К.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Убушаев К.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованным отказ Министерства в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка ввиду расположения такового в пределах 500 м. охранной зоны от опасного производственного объекта, находящегося на земельном участке собственника А.А.Н. Указывает, что земельный участок, на который он претендует, находится в границах зоны жилой застройки 1 типа (Ж-1), вид разрешенного использования земельного участка в этой зоне - строительство индивидуальных жилых домов (код 2.1). Администрацией г. Элисты предварительно согласовано предоставление ему данного земельного участка, как единственному претенденту на него. Отмечает, что помимо указанного земельного участка в рассматриваемой 100 м. зоне находится множество других земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, на которых возведены индивидуальные жилые дома, находящиеся в непосредственной близости от принадлежащего А.А.Н. участка, в частности, на расстоянии 20 метров и более. Ссылаясь на ч. 4 п.1.2, пп. 4.2, 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие установленной в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитной зоны вокруг производственного объекта ООО «ХХХ».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.
Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 39.6, п. 15 ч. 2 ст. 39.6, ч. 6 ст. 39.18, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, пришел к выводу об обоснованности отказа административного ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и находящегося в зоне неблагоприятного воздействия опасного объекта, где запрещено размещение жилой застройки, в целях соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в области защиты прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ** ххх **** г. Администрацией г. Элисты в газете «Элистинская панорама» размещено извещение о возможности предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, в границах жилой застройки 1 типа (Ж-1), расположенного по адресному ориентиру: <….> (*, *** га), участок № **, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением Администрации г. Элисты № **** от ** ххх **** г. утверждена схема расположения указанного земельного участка и предварительно согласовано его предоставление Убушаеву К.В. После изготовления кадастрового паспорта земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером **********.
** ххх **** г. Убушаев К.В. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением о заключении договора аренды данного земельного участка, без проведения торгов.
Письмом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ** ххх **** г. заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду несоответствия разрешенного вида использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, в связи с обращением в Министерство ООО «ХХХ», согласно которому Общество имеет лицензию на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта II класса опасности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ********, и в соответствии с требованиями СанПиН 2.2/2.1.1.1200-03 вокруг опасного производственного объекта необходимо установление санитарно-защитной зоны размером 500 м.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ООО «ХХХ», является юридическим лицом и в сферу его деятельности входят оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, производство нефтепродуктов, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, хранение и складирование газа и продуктов его переработки, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2017 г. Опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «ХХХ», - площадка установки по переработке нефти (Малогабаритная бензино-дизельная установка МБДУ-2Э или сокращенно - БДУ-2Э) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», класс опасности - II, регистрационный номер А39-03453-0001 (свидетельство о регистрации А39-03453, серия АВ № 406787, выданное Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 2 апреля 2014 г.). Согласно паспорту безопасности названного объекта, его назначение состоит в первичной переработке углеводородного сырья с выделением легких фракций и мазута, площадь объекта составляет 1, 15 га, площадь зоны действия поражающих факторов при реализации наиболее опасного сценария развития чрезвычайной ситуации - **** кв.м, максимальный радиус вероятных зон действия поражающих факторов (разрушение) от воздушной ударной волны - ***, * м. ООО «ХХХ» имеет лицензию № ХХ-**-****** (ХХ) от ** ххх **** г., серия ХХ № ******, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, сроком действия до ** ххх **** г.
Ссылаясь на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, суд пришел к выводу о том, что для промышленных объектов и производств II класса опасности рекомендуется ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 500 м., а поскольку спорный земельный участок находится в пределах этого размера, его предоставление административному истцу для индивидуального жилищного строительства повлечет нарушение действующих санитарным норм и правил, а также прав истца на благоприятную среду обитания.
Указанный вывод суда основан на неправильном истолковании норм материального права и не находит подтверждения исследованными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Согласно ч. 4 этой статьи присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый производственный объект применительно к требованиям названного Федерального закона отнесен ко второму (II) классу опасности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктом 2.1 вышеприведенных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 тех же СанПиН, санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), установленная (окончательная) на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.
Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.
Размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне не допускается
В силу раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса-1000 м; промышленные объекты и производства второго класса-500 м; промышленные объекты и производства третьего класса-300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса-100 м; промышленные объекты и производства пятого класса-50 м.
При этом из положений указанных Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов следует, что установление санитарно-защитной зоны осуществляется от самого объекта, а не от внешних границ земельного участка, на котором он расположен.
Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен эксплуатируемый ООО «ХХХ» опасный производственный объект, поставлен на кадастровый учет ** ххх **** г. с кадастровым номером *********, и относится он к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид его использования - под производственную базу (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости).
Из сообщения заместителя главы Администрации г. Элисты от ** ххх **** г. (л.д.174) следует, что указанный земельный участок в соответствии с Правилами застройки и землепользования г. Элисты расположен в производственно-коммунальной зоне второго типа (П-2), градостроительный регламент которой предусматривает размещение объектов капитального строительства, отнесенных санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной 100 метров и менее; общественно-опасные производственные объекты с санитарно-защитной зоной не менее 300 метров в зоне П-2 располагаться не могут; ООО «ХХХ», арендующее указанный земельный участок, не имеет проекта санитарно-защитной зоны своего предприятия.
При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о наличии санитарно-защитной зоны опасного производственного объекта ООО «ХХХ» в размере 500 метров, а, следовательно, и о наличии особых условий использования испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне, предусмотренных п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, основанный на классификации опасных производственных объектов применительно к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», судебная коллегия не может согласиться ввиду неправильного истолкования материального закона.
Более того, из оспариваемого административным истцом ответа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 г. видно, административным ответчиком отказано истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (п. 6 - 9 ст. 1, ч. 1, 3, 6 ст. 30, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Из постановления Администрации г. Элисты № **** от ** ххх **** г., кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что земельный участок № ** относится к категории земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от 27 декабря 2010 г. № 1 утверждены Правила застройки и землепользования г. Элисты, включающие в себя карту градостроительного зонирования.
Решением Элистинского городского собрания от 28 июля 2015 г. № 3 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Элисты» включены в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/45) с исключением из производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1/23) и производственно-коммунальной зоны второго типа (П-2/03) земельные участки общей площадью 3, 862 га (1, 852 га и 2, 01 га), расположенные по адресу: город Элиста, северо-восточная часть, согласно схеме № 4 Приложения к решению.
Из выкопировки карты градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования г. Элисты видно, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в зоне жилой застройки с буквенным обозначением Ж-1.
Согласно ст. 22 Правил застройки и землепользования г. Элисты, основными видами разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в данной зоне является строительство индивидуальных жилых домов.
Таким образом, разрешенный вид использования испрашиваемого Убушаевым К.В. земельного участка соответствует цели его использования - под индивидуальное жилищное строительство, указанной в заявлении о предоставлении этого участка. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
В то же время заслуживают внимания доводы истца и его представителя о нецелевом использовании арендатором земельного участка, на котором расположен рассматриваемый опасный производственный объект, а в связи с этим и правомерности установления санитарно- защитной зоны от расположенного на нем объекта.
На основании изложенного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, изложенного в сообщении от 13 апреля 2017 г., в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в аренду.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В силу положений ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, п. 5.3, подп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7, 5.3.8 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г., разрешение вопросов предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в аренду в соответствии с действующим законодательством отнесено к компетенции Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элисты, без проведения торгов», утвержденным приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 23 марта 2016 г. № 23-од.
В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение обязанности на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 308, 309, п.п. 2, 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Убушаева Константина Викторовича к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, изложенного в сообщении от ** ххх **** г., в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *********, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <……> (*?*** га), участок № **, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, изложенный в сообщении от ** ххх **** г., в предоставлении Убушаеву К.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером **********, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <……> (*, *** га), участок № **, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.
Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия рассмотреть повторно заявление Убушаева К.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Г.В. Панасенко
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка