Определение Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 года №33а-9011/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-9011/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
рассмотрел в г.Ярославле 17 декабря 2019 года административное дело по частной жалобе представителя Пименова Юрия Алексеевича по доверенности Карпова Александра Альбертовича на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать административному ответчику Пименову Юрию Алексеевичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Большесельского районного суда Ярославской от 18.08.2016 по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области к Пименову Юрию Алексеевичу о взыскании земельного налога".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 г. по делу N удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ярославской области к Пименову Ю.А. о взыскании земельного налога. С Пименова Ю.А. в местный бюджет взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2013 г., 2014 г. в размере 27 865 руб. 00 коп.; взыскана с Пименова Ю.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 036 руб. 00 коп.
Административный ответчик Пименов Ю.А. в лице представителя Карпова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения, одновременно подав апелляционную жалобу о его отмене.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Пименов Ю.А. в лице представителя Карпова А.А. указал, что о судебном решении он узнал, ознакомившись с базой решений Большесельского районного суда Ярославской области в сентябре 2019 года. Ответчик об указанных решениях не знал, почтовые уведомления ему почтальон не приносил, так как информация о доставке данных почтовых извещений и оставлении почтовых уведомлений в почтовом ящике не соответствует действительности, в силу того, что на ограждении и заборе дома N <адрес>, где зарегистрирован ответчик, почтового ящика не было и нет на текущий момент. Пименов Ю.А. неоднократно наблюдался в связи с употреблениями алкоголя в медицинском учреждении города Ярославля. Считает, что установленный срок на обжалование решение суда он пропустил по уважительным причинам.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Пименов Ю.А. в лице своего представителя по доверенности Карпова А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, в том числе изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
На основании ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Так, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 августа 2016 г. удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ярославской области к Пименову Ю.А. о взыскании земельного налога.
Решение суда изготовлено судом в окончательной форме 18 августа 2016 года. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся 19 сентября 2016 года.
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение суда поданная представителем Пименова Ю.А. по доверенности Карповым А.А. 08.10.2019, поступила в суд 10.10.2019, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Одновременно заявлено ходатайство о восстановления срока на обжалование решения суда (л.д.75-81).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.08.2016 г. пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно сопроводительному письму от 28.07.2016 г. копия определения Большесельского районного суда Ярославской области от 15.07.2016г. о принятии административного искового заявления МИФНС N5 по Ярославской области к Пименову Ю.А. о взыскании земельного налога, копия административного искового заявления и повестка на 18.08.2016 г. направлены административному ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - <адрес> (л.д.41). Иного адреса Пименова Ю.А. материалы дела не содержат.
Конверт вернулся в суд с отметкой "нет дома, извещение отпущено в п/я" (л.д.49).
Как следует из представленных материалов дела, административный ответчик Пименов Ю.А. участие в судебном заседании 18.08.2016 г. не принимал (л.д.59).
Согласно сопроводительному письму от 19.08.2016 г. копия решения суда от 18.08.2016г. направлена административному ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации - <адрес> (л.д.63).
Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.65).
Названные представителем административного ответчика причины пропуска процессуального срока: не получение почтовых уведомлений и нахождение в медицинском учреждении г.Ярославля обоснованно расценены судом первой инстанции как неуважительные для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ни административным ответчиком, ни его представителем не представлены в суд документы, подтверждающие, в частности обследование Пименова Ю.А., или нахождение его в медицинском учреждении на лечении.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ссылается на то, что о вынесенном решении Пименову Ю.А. не было известно, кроме того, отсутствуют сведения о направлении налоговым органом документов по фактическому месту жительства Пименова Ю.А..
Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.39 Постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).
Факт регистрации Пименова Ю.А. по адресу: <адрес>, подтверждается ответом от 12.05.2016г. уполномоченного органа на обратной стороне запроса от 06.05.2016г Кировского районного суда г.Ярославля об уточнении адресно-справочной информации, адресованной в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, указанной в запросе. (л.д. 32).
Данная информация стороной ответчика не опровергнута.
Материалы дела не содержат адреса фактического места жительства Пименова Ю.А., как не указан такой адрес и в апелляционной жалобе.
Таким образом, направление судом решения Пименову Ю.А. по месту его регистрации свидетельствует о соблюдении судом вышеприведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда от 18.08.2016, доставленное по адресу: <адрес>, считается полученным, даже если Пименов Ю.А. фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный ответчик в данном случае не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по адресу его регистрации судебной корреспонденции, в то время как судом были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности.
Таким образом, доказательств, объективно препятствовавших административному ответчику обратиться в суд в установленный законом срок, а также данных, объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени обращения административного ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Большесельского районного суда Ярославской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пименова Юрия Алексеевича по доверенности Карпова Александра Альбертовича без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка