Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9006/2019, 33а-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-463/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ботвиньева Александра Ильича к администрации городского округа город Воронеж, межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж, председателю межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии от 27 марта 2018 года в части; признании незаконным акта от 07 ноября 2018 года обследования и категорирования мест (объекта) массового пребывания людей - Деловой центр на Кирова, адрес: <адрес> по апелляционной жалобе председателя межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж Гудковой Елены Геннадиевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж и председателя межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж по доверенности Галаган И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Киреева В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Ботвиньева А.И. по ордеру адвоката Пастуха В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Ботвиньев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж, председателю межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным решение межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж, оформленное протоколом заседания комиссии от 27 марта 2018 года в части включения по вопросу N1 в составе 54 объектов "БЦ Кирова, 11" по ул. <адрес>; признать незаконным акт от 07 ноября 2018 года обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей - Деловой центр на Кирова, адрес: <адрес> и признать изложенную в данном акте информацию недостоверной.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником части здания по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м на праве общей долевой собственности с Ботвиньевым В.И. Часть здания площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности Титаеву С.В. Часть здания, принадлежащая административному истцу на праве долевой собственности, передана во владение и пользование различным юридическим лицам в аренду на длительные сроки. По мнению Ботвиньева А.И., обжалуемые решение и акт комиссии являются незаконными, поскольку приняты в нарушение Федерального закона "О противодействии терроризму", Требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 272. Административный истец указывает, что решение и акт приняты комиссией, которая является неуполномоченным органом, комиссией не приняты во внимание критерии определения мест массового пребывания людей, не проведено обследование и категорирование здания как места массового пребывания людей, в состав комиссии не были включены правообладатели здания, перечень мест массового пребывания людей не согласован с соответствующими территориальными органами, в акте указана недостоверная информация о собственниках, правообладателях, характеристиках объекта недвижимости.
Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июля 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Титаев С.В., Ботвиньев В.И., в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж (т.1, л.д. 91, 91 оборот).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Всероссийский Банк Развития регионов", ООО "Логистик-профи", ООО "Стерх", ПАО "Банк "ФК Открытие", ООО "ЛС", АО Банк "ГПБ", ООО "Газэнергосеть розница", ООО "Райк Ру", АО "Открытие Брокер", ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "Т-Системс РУС", АО "АльфаСтрахование", АО "Альфа-Банк", ООО "Универсальные логистические проекты" (т.1, л.д. 122 оборот-123).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "УК Деловой Центр на Кирова" (т. 2, л.д. 17).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года административные исковые требования Ботвиньева А.И. удовлетворены. Признано незаконным решение межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж, оформленное протоколом заседания комиссии от 27 марта 2018 года в части включения по вопросу N 1 внесения изменений в перечень мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж объекта "БЦ Кирова, 11" по ул. <адрес>, в части включения по вопросу N 1 внесения изменений в перечень мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж объекта "БЦ Кирова, 11" по ул. <адрес>. Признан незаконным и отменен акт межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж от 07 ноября 2018 года обследования и категорирования места (объекта) массового пребывания людей - Деловой центр на Кирова, адрес: г. <адрес>.
В апелляционной жалобе председатель межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж Гудкова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что административное исковое заявление было принято судом общей юрисдикции к производству с нарушением правил части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку договоры аренды между арендаторами и собственником помещений Ботвиньевым А.И. заключены им как индивидуальным предпринимателем. Также, по мнению автора жалобы, права административного истца решением или действиями административных ответчиков не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Ботвиньев А.И., Банк "ГПБ" (АО), АО "Всероссийский Банк Развития регионов" просят решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представитель межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж Гудкова Е.Г., заинтересованные лица Банк "ГПБ" (АО), АО "Всероссийский Банк Развития регионов", ООО "ГЭС розница", АО "Альфа-Банк" просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции также подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.
Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 октября 2019 года, в котором судом было вынесено решение по делу, принимали участие представитель административного истца по доверенности Хаустов С.В., представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Киреев В.В., представитель административных ответчиков межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж и председателя межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж по доверенности Галаган И.Г., представитель заинтересованного лица АО Банк "ГПБ" по доверенности Седоченко Р.В.
Административный истец Ботвиньев А.И. и заинтересованные лица Ботвиньев В.И., Титаев С.В., АО "Всероссийский Банк Развития регионов", ООО "Логистик-профи", ООО "Стерх", ПАО "Банк "ФК Открытие", ООО "ЛС", ООО "Газэнергосеть розница", ООО "Райк Ру", АО "Открытие Брокер", ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "Т-Системс РУС", АО "АльфаСтрахование", АО "Альфа-Банк", ООО "Универсальные логистические проекты", ООО "УК Деловой Центр на Кирова" в судебное заседание не явились (т. 2, л.д. 45-47).
Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд исходил из того, что участники процесса, в том числе заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Однако вывод суда относительно надлежащего извещения ООО "Логистик-профи", ООО "Т-Системс РУС", АО "АльфаСтрахование", ООО "ЛС", ООО "УК Деловой Центр на Кирова" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
В материалах дела имеются сведения об извещении о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2019 года, Ботвиньева А.И. (т. 2, л.д. 29), Ботвиньева В.И. (т. 2, л.д. 27), Титаева С.В. (т. 2, л.д. 23), АО "Всероссийский Банк Развития регионов" (т. 2, л.д. 60), ООО "Стерх" (т. 2, л.д. 25), ПАО "Банк "ФК Открытие" (т. 2, л.д. 62), ООО "Газэнергосеть розница" (т. 2, л.д. 19), ООО "Райк Ру" (т. 2, л.д. 24), АО "Открытие Брокер" (т. 2, л.д. 36), ООО "Техносерв Консалтинг" (т.2, л.д. 26), АО "Альфа-Банк" (т. 2, л.д. 30), ООО "Универсальные логистические проекты" (т. 2, л.д. 35).
Сведения об извещении о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2019 года, заинтересованных лиц ООО "Логистик-профи", АО "АльфаСтрахование", ООО "ЛС", ООО "УК Деловой Центр на Кирова" в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в деле расписка участвующего в рассмотрении дела в качестве представителя ООО "Т-Системс РУС" Савенкова П.И. об извещении о слушании дела 07 октября 2019 года (т. 2, л.д. 12), также не может свидетельствовать о надлежащем извещении данного общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Савенкова П.И. на ведение административного дела в суде от имени ООО "Т-Системс РУС".
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Логистик-профи", АО "АльфаСтрахование", ООО "ЛС", ООО "УК Деловой Центр на Кирова", ООО "Т-Системс РУС", были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции в судебном заседании 07 октября 2019 года, в котором настоящее административное дело было рассмотрено по существу, отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц ООО "Логистик-профи", ООО "Т-Системс РУС", АО "АльфаСтрахование", ООО "ЛС", ООО "УК Деловой Центр на Кирова" о месте и времени судебного заседания, что является нарушением судом гарантии соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пункту 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, в протоколе судебного заседания делается отметка об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
В материалах настоящего дела имеется электронный носитель аудиозаписей судебных заседаний - диск CD-R, на котором имеются записи от 08 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, а также две записи от 02 сентября 2019 года. Вместе с тем имеющиеся на диске две записи от 02 сентября 2019 года аудиозапись судебного заседания не содержат, запись судебного заседания за указанную дату на диске отсутствует. Иные информационные носители с аудиозаписями судебного заседания за указанную дату в материалах дела также отсутствуют. Отметки об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в письменном протоколе судебного заседания не имеется.
В тоже время из письменного протокола судебного заседания от 02-10 сентября 2019 года следует, что в судебном заседании 02 сентября 2019 года принимали участие представитель административного истца Хаустов С.В., представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Киреев В.В., представитель административных ответчиков межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж и председателя межведомственной комиссии по определению и обследованию мест массового пребывания людей на территории городского округа город Воронеж по доверенности Галаган И.Г., которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований.
При этом в нарушение положений статьи 205 КАС РФ в письменном протоколе судебного заседания не указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.
Каких-либо сведений об отсутствии технической возможности ведения аудиопротоколирования либо справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебных заседаний не сохранилась, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и формы паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).
Суд первой инстанции, определяя круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех арендаторов помещений, расположенных по адресу: <адрес>; в целях правильного разрешения административного дела не предложил стороне административного истца представить договоры аренды либо истребовать их по своей инициативе в порядке статьи 63 КАС РФ.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, верно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
