Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33а-9005/2019, 33а-462/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33а-462/2020
"14" января 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Земляной Марии Александровны к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий, признании недействительными результатов подведения итогов аукциона, признании победителем аукциона по частной жалобе Земляной Марии Александровны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года,
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Земляная М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, просила признать незаконными действия административного ответчика по отказу в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. <адрес>; признать результаты подведения итогов, размещенные на сайте www.torgi.gov.ru по извещению N 090819/0120666/01 от 09 августа 2019 года о намерении продажи муниципального имущества недействительными; признать победителем аукциона по извещению N 090819/0120666/01 от 09 августа 2019 года по продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. <адрес>, административного истца.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года административное исковое заявление Земляной М.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 4-5).
В частной жалобе Земляная М.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 04 октября 2019 года, как незаконного и необоснованного, и принятии административного искового заявления к рассмотрению (л.м.9).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Земляной М.А., судья исходил из того, что из представленного заявления усматривается спор о праве, заявлены два взаимосвязанных исковых требования, одно из которых носит гражданско-правовой характер, что является препятствием для рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, возникший спор связан с имуществом, расположенным в Эртильском районе Воронежской области, таким образом, дело неподсудно Советскому районному суду г. Воронежа.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из искового заявления, Земляной М.А. заявлены требования, связанные с реализацией права на приобретение объектов муниципального имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. <адрес>. Также истец оспаривает результаты подведения итогов аукциона и просит признать ее победителем аукциона в отношении указанного имущества.
Таким образом, заявленный Земляной М.А. спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Верно определив вид судопроизводства по заявленным Земляной М.А. требованиям, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа, поскольку в данном случае при определении подсудности подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских дел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, у суда нет оснований не согласиться с определением суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Земляной М.А.
Доводы частной жалобы Земляной М.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 308,309,311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Земляной Марии Александровны - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка